Ухвала суду № 68759387, 07.09.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/17/15-ц

провадження №2/619/1667/16

У Х В А Л А

іменем України

07.09.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Калмикової Л.К.

При цьому позивач посилається на те, що не довіряє судді, вважає, що в діях судді при розгляді даної цивільної справи вбачається склад кримінального правопорушення, не згоден з тим, що судом під головуванням судді Калмикової Л.К. його позов було залишено без розгляду, категорично наполягає на задоволенні його заяви.

Заслухавши заяву,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді.

Однією з підстав є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною для позивача є факт скасування 16.08.2016 р. апеляційною інстанцією ухвали Дергачівського райсуду Харківської обл. під головуванням судді Калмикової Л.К. від 30.06.2016 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, позивач неодноразово вказував, що має намір звернутись із заявою про відвід судді.

При скасуванні ухвали суду від 30.06.2016 р. апеляційна інстанція зазначила, що фактично заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду містить клопотання про відвід судді Калмикової Л.К.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи неодноразово подавав заяви, в яких малось твердження про недовіру судді.

При цьому, а також враховуючи численні звернення позивача, які містять необґрунтовані звинувачення, а також образи на адресу судді, головуючим у справі самовідвід не заявлявся.

Вбачається, що дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова