Постанова № 68759139, 11.09.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1641/2017 Справа №641/5970/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

за участю слідчого - Гармаша І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Кролєвцвоим О.Л., про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620540001244 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Кролєвцвоим О.Л., про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620540001244 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про невиконання «Харківським вагоноремонтним заводом» судового рішення.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 21.04.2015 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1165/15 (додаток 1) стягнуто з комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» (далі «КП «ВАРЗ») на користь приватної фірми «Знак» (далі «ПФ «Знак») грошові кошти у розмірі 617829,39 грн.

На виконання цього рішення 08.05.2015 господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/1165/15 (додаток 2).

Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції 25.02.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50317980 (додаток 3) щодо примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Харківської області.

17.06.2015 року рішенням господарського суду Харківської обл. по справі № 922/2910/15 (додаток 4) стягнуто з КП «ВАРЗ» на користь ПФ «Знак» грошові кошти в розмірі 171957,52 грн.

На виконання цього рішення 03.07.2015 р. Господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/2910/15 (додаток 5).

Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції 26.01.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49961437 (додаток б) щодо примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Харківської обл.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 по справі № 922/2910/15 (додаток 7) у виконавчому провадженні № 49961437 замінено сторону - первісного стягувача-ПФ «Знак» на нового стягувача-ОСОБА_3.

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 04.04.2016 замінено сторону в виконавчому провадженні № 49961437, а саме: стягувана ПФ «Знак» замінено на нового стягувача-ОСОБА_3 (додаток 8).

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 по справі № 922/2910/15 (додаток 9) стягнуто з КП «ВАРЗ» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

На виконання цієї постанови 04.04.2015 господарським судом Харківської обл. було видано наказ по справі № 922/2910/15 (додаток 10).

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 25.04.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50952911 (додаток 11) щодо примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду Харківської обл.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 по справі №922/1165/15 (додаток 12) у виконавчому провадженні № 50317980 замінено сторону-первісного стягувача - ПФ «Знак» на нового стягувача-ОСОБА_3.

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. від 21.04.2016 замінено сторону в виконавчому провадженні № 50317980, а саме: стягувана ПФ «Знак» замінено на нового стягувача-ОСОБА_3 (додаток 13).

Таким чином, на теперішній час стягувачем у виконавчих провадженнях № 49961437, № 50317980 та № 50952911 є ОСОБА_3.

Також, на виконанні головного державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. знаходяться виконавчі провадження, стягувачами в яких щодо КП «ВАРЗ», крім ОСОБА_3, є державне підприємство «Південна залізниця» та Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

Всі вищевказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження (номер за ЄДРВП 50263169).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області № 1505/14 від 26.02.2014 (додаток 14) припинена діяльність КП «ВАРЗ» шляхом його приєднання до комунального підприємства «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» (код ЄДРПОУ 37766028).

Згідно статті 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи яка припиняється

Згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 06.06.2016 (додаток 15), КП "ВАРЗ" на теперішній час: знаходиться на обліку в Основ'янській ОДПІ м.Харкова ГУ МХО (Комінтернівський р-н); знаходиться в процесі припинення; строком, який визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявления кредиторами своїх вимог, є 05.07.2014 р.; головою комісії з припинення КП "ВАР3" є ОСОБА_7.

Згідно відомостей з бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 317 (12) за 2015 рік (додаток 16), в склад комісії з припинення КП "ВАРЗ" входять: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Однак, до теперішнього часу КП "ВАРЗ" не припинене, хоча всі його активи та працівники передані та переведені правонаступнику - КП «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО».

Згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 26.05.2016 р. щодо КП «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» (додаток 17), ОСОБА_7 є керівником цього підприємства.

Через невнесення в ЄДРПОУ запису про припинення КП «ВАРЗ» та про його правонаступника, судовий виконавець Державної виконавчої служби у Комінтернівському р- ні м.Харкова не може виконати вищезгадані рішення судів, через що державні підприємства та установи України, а також громадянин ОСОБА_3 не можуть отримати суттєві грошові кошти згідно судових рішень, винесених на їх користь.

В той же час, наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300, затверджено «Порядок обліку платників податків і зборів», яким чітко регламентовано дії комісії з припинення (ліквідаційної комісії) та податкових органів щодо процедури припинення юридичних осіб.

Вбачається, що тривалий час (2 роки) ОСОБА_7 та інші члени комісії з припинення ігнорують приписи вищевказаного наказу та не виконують вищезгадані рішення судів.

Є всі підстави вважати, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду керівника КП «САЛТІВСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ ДЕПО» та одночасно будучи головою комісії з припинення КП "ВАРЗ", за сприянням інших членів комісії з припинення, не бажаючи виконувати вищезгадані рішення судів та рішення Харківської міської ради Харківської області № 1505/14 від 26.02.2014р. про припинення діяльності КП «ВАРЗ», через наявність боргів у цього підприємства, умисно затягує процедуру припинення, а саме-не надає контролюючому податковому органу та державному реєстратору документи, обов'язкове подання яких встановлене законом для припинення юридичної особи, в тому числі - передавальний акт.

07.04.2017 року до органу досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод».

Для встановлення можливих фактів правопорушень з боку голови комісії з припинення комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» ОСОБА_7 та інших членів комісії з припинення цієї юридичної особи, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Гармаш І.В. клопотання підтримав просив його задовольнити.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно п. 29 Постанови КМ України від 20.04.2006 року № 550 Про затвердження Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами позапланова виїзна ревізія обєкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, затверджений Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України (далі по тексту - Порядок), згідно п. 2.4. якого вбачається, що позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб'єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається відповідному органу ДКРС.

Згідно п.2.3 Порядку звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії повинно містити такі відомості: повну назву об'єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму; інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ - чи одержував об'єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно; обґрунтування необхідності проведення ревізії - коротку суть фактів, що свідчать про порушення об'єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС; конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції; період, за який слід перевірити діяльність об'єкта контролю з визначених питань; найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв'язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

За умови, якщо ці дані викладені в постанові про призначення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається ця постанова.

Звернення правоохоронного органу повинно містити дані (за наявності), у яких матеріально відповідальних осіб обов'язково потрібно ініціювати проведення інвентаризації та у яких суб'єктів господарювання - зустрічні звірки і з яких питань (із зазначенням місцезнаходження об'єктів зустрічних звірок). Забезпечення проведення зустрічних звірок за межами регіону здійснюється правоохоронним органом - ініціатором ревізії.

Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу ДКРС програма ревізії на підставі питань, що містяться у відповідному зверненні, постанові про призначення ревізії, рішенні суду, яка до початку ревізії письмово погоджується з правоохоронним органом, за ініціативою якого проводиться ревізія ( п. 2.7 Порядку).

Відповідно до п. 4.1. Порядку звернення правоохоронного органу, яке не відповідає вимогам пунктів 2.3 та 3.2 цього Порядку або стосується проведення ревізій у суб'єктів господарювання, які не віднесено Законом до підконтрольних установ, а також з питань, які не належать до компетенції органів ДКРС, залишається без виконання з обґрунтуванням причин неможливості його виконання.

Згідно із п. 2.12 Порядку у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом ДКРС ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.

Оскільки ст. слідчийСВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Гармаш І.В., у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав для проведення ревізії, а також зважаючи на те, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням, вказані вимоги закону слідчим не виконані в повному обсязі, а саме:не з'ясовані всі необхідні відомості, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати вказані обставини; крім того, слідчий в клопотанні ставить питання про проведення позапланової ревізії, не з'ясувавши чи проводилась планова ревізія у даного суб'єкта з зазначених підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620540001244 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва