Ухвала суду № 68759029, 09.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13934/17

н/п 1-кс/640/7262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

слідчого - Федоренко Я.В.,

захисників - Олійник О.А., Чепенко О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Я.В., по кримінальному провадженню №12016220280002521 від 14.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шевченкове Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

09.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Я.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ізотовим В.А., в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно перевіз невстановленим видом транспорту за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, після чого незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту в салоні автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, яким користувався до моменту вилучення працівниками поліції.

07.09.2017 у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. під час обшуку автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, у салоні виявлено та вилучено 146 полімерних пакетів із фіксатором з порошкоподібними речовинами та речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1799 від 08.09.2017, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на масу наданої речовини 14,9485 грам.

08.09.2017 у порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку від 08.09.2017, протоколом затримання ОСОБА_3 від 08.09.2017, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №1799 від 08.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Слідчий зазначив, що вчинення ОСОБА_3 тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яке виразилось у цілеспрямованості скоєння незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у подальшому продовжити вчиняти інші правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисники підозрюваного - адвокати Олійник О.А. та Чепенко О.І. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв»язків, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, те, що тримання під вартою є найбільш тяжким запобіжним заходом та просили відмовити у його задоволенні чи застосувати до підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав позицію захисників, та посилаючись на наявність малолітньої дитини, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, підозрюваний пояснив, що під час його затримання, а саме 07.09.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. коли він вийшов з ТЦ «Клас», невідомі чоловіки в кількості 3-х чи 4-х (точно не пам»ятає) закинули його в автомобільBMW 318 на заднє сидіння, після чого до нього в автомобіль підсів один з цих чоловіків та почав його бити в лівий бік, нанісши близько 9-ти ударів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220280002521 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 фактично був затриманий 07.09.2017 о 22 год. 30 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

08.09.2017 об 18-15 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_3, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_3, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_3 щодо застосування до нього фізичного насильства, а саме спричинення побоїв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Яни Валеріївни, по кримінальному провадженню №12016220280002521 від 14.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань» (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 листопада 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13934/17, н/п 1-кс/640/7262/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Я.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_3.)