Ухвала суду № 68758934, 11.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2006/17

Номер провадження 1-кс/623/451/2017

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Козир М.В.,

захисника Міщенко І.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, українець, з середньо - технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 02.07.1996 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік; 2) 20.08.2001 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 44, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 3) 15.03.2002 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 12.01.2011 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 5) 15.02.2013 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 28.02.2017 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001004 від 16.08.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В., погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Козир М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно клопотання ОСОБА_2 повторно, у період часу з 9 по 16 годину 28.07.2017, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 діючи таємно, викрав водяний насос марки «Спрут», який належить ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3909 від 22.08.2017, матеріальну шкоду на суму 602 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, на початку серпня 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, діючи таємно, викрав велосипед марки «Glory», який належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 22.08.2017, на суму 1580 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло або інше приміщення.

05.09.2017 року о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 28.07.2017, 16.08.2017, 25.08.2017, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 22.08.2017, висновком експерта № 3909 від 22.08.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, своєї провини не визнав.

Необхідність задоволення клопотання прокурора вбачається й через призму рішення ЄСПЛ, де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Такі висновки прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий та наразі обвинувальний акт за злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, до ОСОБА_2,Ізюмським міськрайонним судом Харківської області вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний скоїв злочини в період відбування покарання з випробувальним терміном, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 О.О. більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили суд клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 (1600 х 40 = 64000) гривень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2017 року - включно, взяти під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 64000 грн (шістдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2006/17; н/п - 1-кп/623/451/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко