Ухвала суду № 68758429, 18.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8876/17

Провадження № 1-кс/428/4018/2017

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря Циганок А.В., прокурора прокуратури Луганської області Нетикши П.В., старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області Осики М.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Гайдай О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сєвєродонецька клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області Осика М.І., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Нетикшою П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42016131370000065 від 12.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, українця, проректора Східно-Українського Національного університету імені В. Даля з адміністративно-господарської роботи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого у статусі депутата, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2. -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури Луганської області перебуває кримінальне провадження № 42016131370000065 від 12.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.12.2014, відповідно до наказу ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля № 90-к, ОСОБА_3 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи (далі проректор з АГР).

Згідно наказу № 23/84 від 11.02.2016 «Про персональну відповідальність працівників» проректору з АГР - ОСОБА_3 встановлено персональну відповідальність за:

організацію роботи комітету з конкурсних торгів і виконання покладених на комітет функцій щодо проведення процедур закупівель;

організацію збереження і охорони майна в навчальних, науково-дослідних підрозділах, гуртожитках, господарських приміщеннях;

організацію роботи по укладанню договорів з юридичними та фізичними особами, виконанню договірних зобов'язань в частині фінансово-господарської діяльності університету в межах функціональних обов'язків;

здійснення контролю за обсягами, якістю та термінами проведення ремонтно-будівельних та інших робіт, послуг, постачання обладнання, інвентарю та матеріалів;

організацію контролю за правильністю визначення вартості фактично виконаних робіт з реконструкції, поточного та капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення, робіт, пов'язаних з будівництвом; застосуванням кошторисних норм, коефіцієнтів, що враховують вплив спеціальних умов виконання робіт; розрахунку транспортних витрат; визначення ціни на матеріали, вартості транспортних і заготівельно-складських витрат; вартості людино-години та машино-години; загальновиробничих та адміністративних витрат; витрат, пов'язаних з відрядженням робітників; додаткових витрат, пов'язані з виконанням робіт у зимовий та літній період тощо;

приймання фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, проведених господарським та підрядним способом, у тому числі за формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» та іншими формами.

Відповідно до наказу № 159/01 від 21.09.2016 «Про розподіл обов'язків серед керівників університету» встановлено, що проректор з адміністративно-господарської роботи відповідає за:

підготовку та реалізацію проектів, відповідних до вимог законодавчих актів України, щодо нового будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів будівель, споруд, навчальних корпусів і гуртожитків, приміщень університету, а також за поліпшення його інфраструктури;

визначення вартості будівельних, ремонтних робіт на всіх стадіях їх здійснення, вірогідні вартісні показники проектної, кошторисної документації;

відповідність показників фактичних обсягів робіт, виконаних підрядними сторонніми організаціями та обсягів робіт, виконаних силами університету, проектно-кошторисній документації, вірогідність показників форм, що підтверджують факт виконання ремонтних будівельних та інших робіт, послуг; своєчасне постачання обладнання, інвентарю та матеріалів;

організацію й контроль договірних відносин з юридичними та фізичними особами, в тому числі й проведення тендерних торгів.

Окрім цього, відповідно до вказаного наказу встановлено, що проректору з адміністративно-господарської роботи безпосередньо підпорядковані господарчі служби відокремлених структурних підрозділів університету, експлуатаційно-технічна служба, відділ матеріально-технічного забезпечення та договірних відносин, а також відділ державних закупівель.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» № 362-р від 11.05.2016, затверджено відповідний Перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2016 року.

Розпорядженням заступника голови, виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі - ЛОДА-ЛОВЦА) ОСОБА_8 № 263 від 05.05.2016 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку Луганської області на 2016 рік» Департаментом фінансів облдержадміністрації виділено з обласного бюджету кошти у вигляді співфінансування за проектом «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_3» в розмірі 799,803 тис. грн.

З метою виконання вищевказаних рішень, за результатами проведення процедури державних закупівель, комітетом з конкурсних торгів СНУ ім. В. Даля, за результатом розгляду пропозицій, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» обрано в якості переможця за предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_3».

У цей час, користуючись наданими повноваженнями та в свою чергу будучи обізнаним про своє службове становище у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Державного фонду державного регіонального розвитку та коштів обласного бюджету у вигляді співфінансування, виділених на здійснення робіт по «Капітальному ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_3».

13.10.2016, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_3, будучи службовою особою та маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, довів до відома директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ОСОБА_9 розроблений ним злочинний план. Відповідно до цього плану, ОСОБА_9, після укладання договору по капітальному ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під час виконання вказаних робіт не повинен закупати будівельні матеріали передбачені дефектним актом та проектною документацією, зокрема профіль «Омега», який буде використаний під час виконання фасадних робіт в ході капітального ремонту. При цьому, з метою надання спільним діям, ознак законності, ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_9 про необхідність придбання замість профілю «Омега» металевого профілю іншого виду та форми, що надасть їм в подальшому змогу здійснити розтрату коштів у вигляді вартості даного будівельного матеріалу.

Надалі у цей же день, ОСОБА_9, погодившись зі злочинним планом ОСОБА_3, надав добровільну згоду на вчинення спільних злочинних дій та знаходячись в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, надав для підпису завчасно розроблений ним проект договору, який в подальшому шляхом підписання та скріплення печатками СНУ ім. В. Даля та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» було укладено та зареєстровано за № 170.

Відповідно до розділу 1 Договору, визначено предмет договору, зокрема, пунктом 1.1 встановлено, що Замовник (СНУ ім. В. Даля - в особі проректора з АГР -ОСОБА_3.) доручає, а Підрядник (ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ? в особі директора ОСОБА_9.), забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_3».

Відповідно до п. 3 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 7 388 118,11 грн., яку в подальшому, відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 зменшено до 3 578 740,57 грн.

Пунктом 8.2 договору встановлено порядок розрахунку, а саме що розрахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, форми КБ-3, по мірі надходження реального фінансування. При цьому, відповідно до п. 8.4 встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, як проректором з АГР СНУ ім. В. Даля, про необхідність проведення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд, в порушення положень «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», умисно не вжив заходів до залучення осіб, що здійснюють технічний нагляд за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (капітального ремонту), зокрема їх участі при підтвердженні відомостей щодо обсягів робіт та кількості матеріалів визначених в акті № 4 приймання виконаних робіт від 27.12.2016. Зазначене надало йому можливість, у подальшому, без залучення інженера з технічного нагляду, безперешкодно здійснити розтрату вказаних бюджетних коштів, без фактичного надходження у повному обсязі будівельних матеріалів зокрема профілю «Омега».

Надалі, ОСОБА_3 27.12.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи умисел на розтрату бюджетних коштів вчинив службове підроблення офіційних документів.

Достовірно знаючи про те, що фактично будівельні матеріали, зокрема металевий профіль «Омега» не поставлений взагалі, оскільки замість останнього поставлений металевий профіль іншої форми та категорії (що в подальшому повністю підтверджено в ході досудового розслідування висновком судової будівельно-технічної експертизи № 725/726 від 31.05.2017), ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9, склав шляхом підписання та скріплення печаткою СНУ ім. В. Даля завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) без номеру від 27.12.2016, в які ОСОБА_9 завчасно внесені завідомо неправдиві відомості щодо об'єму будівельних матеріалів, які фактично не відповідали дійсності та фактично не були поставлені.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» 27.12.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, видав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи до бухгалтерії СНУ ім. В. Даля та не розкриваючи свій злочинний умисел, надав заступнику головного бухгалтера ОСОБА_10 усну вказівку про перерахування на поточний рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» грошових коштів у розмірі 2 331 754,54 грн.

Виконуючи усну вказівку ОСОБА_3 та не будучи достовірно обізнаною про його фактичні злочинні наміри та відсутність матеріалів, ОСОБА_10, знаходячись 27.12.2015 в приміщенні службового кабінету бухгалтерії СНУ ім. В. Даля, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на підставі наданих їй документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, сформувала платіжні доручення № 1524 від 27.12.2016 у розмірі 233175,45 грн. та № 1528 від 27.12.2016 у розмірі 2 098 579,09 грн., яка в себе включала оплату за профіль «Омега» у розмірі 246 417,2 грн.

На підставі зазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, грошові кошти у розмірі 2 331 754,54 грн. перераховані на поточний рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_4», чим фактично зазначеним бухгалтером реалізовано спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_9, направлений на розтрату коштів Державного фонду регіонального розвитку шляхом зловживання службовим становищем.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9, спричинив матеріальну шкоду СНУ ім. В. Даля у розмірі 246 714,2 грн., тобто шкоду у великих розмірах, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах та поєднаного зі службовим підробленням, яке виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

17.08.2017 по кримінальному провадженні № 42016131370000065 від 12.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місця події, зокрема складських приміщень СНУ ім. В. Даля;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 725/726 від 31.05.2017;

- наказом № 90-к від 26.12.2014 «По особовому склад», відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи;

- наказом № 23/84 від 11.02.2016 «Про персональну відповідальність працівників», відповідно до якого за ОСОБА_3 встановлено персональну відповідальність за здійснення контролю за обсягами, якістю та термінами проведення ремонтно-будівельних та інших робіт, послуг, постачання обладнання, інвентарю та матеріалів;

- наказу № 159/01 від 21.09.2016 «Про розподіл обов'язків серед керівників університету»

- наказом № 50/07 від 17.04.2015 «Щодо створення комісії з питань впровадження проекту «Відновлення функціонування евакуйованого з

м. Луганську до м. Сєвєродонецька Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля»;

- записами які містяться в трудовій книжці ОСОБА_3;

- відповіддю на доручення ДПСУ.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, суспільно небезпечного корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на його доводи та просили його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, просив не застосувавати до нього такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою, так як має дружину, дитину, переховуватись від слідства, прокурора та суду не збирається. Просив обрати інший альтернативний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат Гайдай О.М. у судовому засіданні підтримала пояснення підозрюваного, просила клопотання не задовільняти. Просила не застосувавати до нього такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний має дружину, дитину, не переховується від органів слідства, прокуратури, та суду, Тому, на думку сторони захисту, ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник наголосила на проханні директора Департаменту зовнішніх зносин, зовнішньої економічної та інвестиційної діяльності Луганської ОДА ОСОБА_14 та заступника голови Луганської ОДА ОСОБА_8 обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та пов"язане з корупцією, є особою у якої існуюють стійкі соціальні зв"язки на непідконтрольній українській владі території, за зауваженням самого підозрюваного, оскільки його мати постійно проживає у м. Луганську, та має там житло. Крім того, ОСОБА_3 згідно довідки Державної Прикордонної служби України перетинав Державний кордон України у напрямку Російської Федерації у 2017 році, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання захисника підозрюваного Гайдай О.М. щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом і повинна складати не менше ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.08.2017 року до 16.10 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5). утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко