Ухвала суду № 68758392, 30.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8529/17

Провадження № 1-кс/428/3853/2017

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

30 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., за участю секретаря Волкової О.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенком В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федеренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області кримінальне провадження №12016130370000282 від 04.02.2016 за фактом замаху на розкрадання грошових коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372), шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20 709 867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором № 40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№ 18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луган¬ській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20 709 867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17 824 800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської дія¬льності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11 050 000грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарсько¬го суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було по¬рушено провадження у справі №913/963-15. 16.11.2015 ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Лугансь¬кий облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало договір про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_5, згідно до якого ДП «Лугансь¬кий облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20 709 867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6 774 800 грн. На час розгляду питання про відступлення права вимоги інтереси ДП «Луганський облавтодор» представляла ОСОБА_6 на підставі наданих нею довіреностей.

17.11.2015р. рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги, яка була остаточно розглянута 28.02.2017р.

Таким чином господарська справа №913/963-15 остаточно розглянута і перебуває у володінні Господарського суду Луганської області.

У грудні 2015 року ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарсько¬го суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було по¬рушено провадження у справі №913/1149/15 яка, після розгляду оскаржень рішень суду першої та апеляційних інстанції, перебуває на зберіганні у Господарському суді Луганської області.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні потрібно дослідження документів щодо відносин між службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ «Дорбудтехнологія» які містяться у господарських справах №913/963/15 та №913/1149/15.

У зв'язку з тим що господарські справи №913/963/15 та №913/1149/15 на теперішній час розглянуті, і в них використані всі можливості для оскарження прийнятих рішень, обмеження для доступу до документів які містяться в цих справах відсутні.

Відповідно інформації отриманої 25.07.2017 від заступника голови суду, в.о. голови суду ОСОБА_7 документи вказаних господарських справ можуть бути одержані у порядку встановленому ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що документи щодо господарських відносин між службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ «Дорбудтехнологія» які містяться у розглянутих господарських справах №913/963/15 та №913/1149/15 а саме надані ТОВ «Дорбудтехнологія» 16.11.2015 до Луганського господарського суду: заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Лугансь¬кий облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копія договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_5, завірена нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно до якого ДП «Лугансь¬кий облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20 709 867 грн., довіреності на ім'я ОСОБА_6 а також супровідні листи на вказані документи, пояснення сторін та інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні. При цьому без наявності цих документів, які існують в одному екземплярі, у разі потреби їх дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Всі можливості оскарження судових рішень у вказаних господарських справах використані і відповідно вилучення вказаних господарських справ не завдає перешкод для забезпечення інтересів сторін у господарських справах.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх копіювання та вилучення, які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: України. М. Харків, проспект Науки, буд. 5, а саме: матеріалів розглянутих господарських справ №913/963/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення боргу та №913/1149/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014 року.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 8 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що їх копії не зможуть підтвердити викладені у клопотанні обставини. Також до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області Бабенку Віктору Михайловичу ст. слідчому СУ ГУНП в Луганській області Сацик Наталії Володимирівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області майору поліції Єрмолович Ніні Миколаївні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Козлову Максиму Борисовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції Сохі Лілії Олексіївні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Омельченку Сергію Олеговичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ст. лейтенанту поліції Тітовій Анастасії Олександрівні, співробітникам оперативного підрозділу діючим за дорученням слідчого: начальнику відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Дьячуку Ігорю Олексійовичу, о\у УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Шевченку Антону Володимировичу, о\у УЗЕ в Луганській області Поліщук Світлані Семенівні, ст. о/у з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Синицину Олегу Альбертовичу, ст. о\у з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Вовк Володимиру Леонідовичу, заступник начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Зіновєву Олександру Юрійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: Україна, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- матеріалів розглянутих господарських справ №913/963/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення боргу та №913/1149/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014 року.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко