Рішення № 68758101, 11.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3765/16-ц;

Провадження № 2/401/239/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - Рибачука К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області; 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37; код ЄДРПОУ: 38037110,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: 27520, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця: 27520, АДРЕСА_1,

про стягнення збитків, заподіяних незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 114665,0 грн., суму збитків, заподіяних відповідачами внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі незаконно добували водні біоресурси, чим заподіяли збитки на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що відносно відповідачів були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, ст. 85 КпАП України, проте, ці протоколи до суду не направлялися, а були направлені до відділу поліції.

Відповідачі про день, час та місця розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 08.05.2015 р. у відношенні відповідачів були складені адміністративні протоколи за ч. 3, ст. 85 КпАП України. Постанов суду про визнання відповідачів винними в скоєнні вказаного правопорушення позивачем надано не було.

Представник позивача у судовому засідання пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення, які були складені відносно відповідачів 08.05.2015 р., до суду не направлялися, а були спрямовані у відділ поліції.

Згідно постанови слідчого Світловодського ВП від 30.07.2015 р. кримінальне провадження № 12015120270000948 від 28.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України за фактом незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, було закрите в зв'язку із відсутністю в діях відповідачів складу злочину, так як досудовим слідством було встановлено, що останні не здійснювали вилов риби.

Встановлені обставини підтверджуються копіями: протоколів про адміністративне правопорушення та постанови слідчого.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа має право на відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів щодо винуватості відповідачів у незаконному добуванні цінних видів водних біоресурсів.

У відповідності до ч. 1, ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вороком суду.

Позивачем, на обґрунтування своїх позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві, не було надано суду жодного доказу, а тому твердження позивача, що відповідачі заподіяли збитки під час вчинення правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи викладене, у задоволенні позову повинно бути відмовлено, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 56-60, 61, 76, 79, 88, 169, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов