Ухвала суду № 68757479, 01.09.2017, Яремчанський міський суд

Справа № 348/540/16-ц

Провадження по справі № 2-р/354/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представників відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» про роз’яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,-

встановив:

26.07.2016 року по даній справі Яремчанським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково (т. 2, а.с. 121-126).

19.09.2016 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року в частині визначення розміру моральної шкоди змінено, в решті залишено без змін (т. 2 а.с. 192-197).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року та рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 року залишені без змін (т. 3 а.с. 39-40).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року відмовлено (т. 2 а.с. 222-223).

18.08.2016 року Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року (т. 2 а.с. 236). 11.10.2016 року (т. 2 а.с. 239), 04.10.2016 року (т. 3 а.с. 43), 13.06.2017 року (т. 3 а.с. 51) та 01.09.2017 року (т. 3 а.с. 74-155) Державною установою «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» доповнено первісну заяву про роз’яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року.

В заявах про роз’яснення рішення суду Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» просить:

- роз’яснити рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 в Державній установі «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» чи у

Державній установі «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України»;

- роз'яснити рішення суду щодо дати поновлення на роботі ОСОБА_3 з 15 березня 2016 року, враховуючи, що останній день роботи був 15 березня 2016 року;

- роз’яснити рішення суду та зобов’язати Державну установу «Центр громадського здоров’я Міністерства охорони здоров’я України» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно частини 2 ст. 235 КзПП України та одночасно визнати її звільненою за пунктом 1 ст. 40 КзПП України.

Представники Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» в судовому засіданні заяву про роз’яснення рішення підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити та в ухвалі про роз’яснення рішення суду просили суд зобов’язати Державну установу «Центр громадського здоров’я Міністерства охорони здоров’я України» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно частини 2 ст. 235 КЗПП України та одночасно визнати її звільненою за пунктом 1 ст. 40 КзПП України.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоч повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників заявника приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України: «якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту», та відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому неможна вносити зміни у суть рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року не припускає різного тлумачення, є зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених позовних вимог, а доповнення резолютивної частини роз'ясненням про зобов’язання Державної установи «Центру громадського здоров’я Міністерства охорони здоров’я України» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно частини 2 ст. 235 КзПП України та одночасно визнати її звільненою за пунктом 1 ст. 40 КзПП України, призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим при його роз'ясненні.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної установи ««Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» про роз’яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Івано-Франківського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директор Державної установи «Івано-Франківського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» ОСОБА_4, про

скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: А.П.Іванов