Ухвала суду № 68757201, 11.09.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/123/17

Провадження № 2-во/342/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в якій просить: виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №342/123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1. Продовжити термін предявлення виконавчого документа та розглянути заяву без участі представника банку.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, у заяві вказав, щоб дану заяву розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд заяви повідомлялася.

Передбачених ч.1статті 169 ЦПК Українипідстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи завідсутності сторін.

Згідно вимог ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документа з таких підстав.

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №342/123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2017 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області у даній справі задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та виніс заочне рішення, яке 03.05.2017 року набрало законної сили.

07.07.2017 року, суд направив ПАТ КБ «ПриватБанк» копію рішення з відміткою про дату набрання законної сили та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк" (код за ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах. №29092829003111) заборгованість у розмірі 46013,11 грн. (сорок шість тисяч тринадцять гривень 11 коп.) за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

У відповідності дост. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, що кореспондує положеннямст. 369 ЦПК України, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчих листів вимогамст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просить продовжити термін пред'явлення виконавчого документа.

Однак, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання, а передбачено лише його поновлення згідност.371 ЦПК Україниу випадку пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, а тому вимога щодо продовження терміну для пред'явлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210,293,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документавідмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа по цивільній справі №342/123/17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: Федів Л.М.