Постанова № 68757155, 07.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/934/17 Головуючий у першій інстанції - Дяченко І.В.,

Справа № 199/5313/17 Головуючий у другій інстанції - Онушко Н.М.

ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 була винесена 08 серпня 2017 року.

Згідно штампу поштового відділення на конверті та реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, апеляційна скарга на вищевказану постанову до поштового відділення була подана 19.08.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко