Ухвала суду № 68756623, 10.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2935/17

Провадження 1-кс/216/1886/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Бондарєва О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

представника заявника - ОСОБА_2

слідчого - Остапенка К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Канал М», у порядку ст.ст. 303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Канал М» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та просив зобов'язати повернути його підприємству

тимчасово вилучене майно, а саме силоси для фасування цементу «Євроцемент», та скасувати опечатування складу №4, який використовується зазначеним підприємством у господарській діяльності.

Під час розгляду скарги представника ТОВ «Канал М» наполягав на її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого Остапенка К.Ю., який заперечував щодо задоволення скарги по суті, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12017040230001139 від 23.06.2017 року, суд приходить висновку про часткове задоволення заявлених вимог, з наступних підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - …володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасуванні арешту.

Згідно зазначених норм (ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України) клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути

негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК).

Як встановлено під час розгляду скарги, за повідомленням гр. ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено повідомлення за №12017040230001139, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 30.06.2017 року, проведеного в офісному приміщенні ТОВ «Канал М», та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, 116 «А», серед іншого було виявлено та опечатано чотири силоси з цементом. У послідуючому, постановою слідчого від 05.07.2017 року, - чотири силоси з цементом, були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, та залишені на зберіганні за місцем їх знаходження, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, 116а.

Однак, у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді з питання накладення арешту на вищезазначені силоси, а та обставина, що у послідуючому предмети та речі, які були вилучені при проведенні огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не може бути правовою підставою для неповернення цих силосив. А відтак, з урахуванням приписів ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України, чотири силоси для фасування цементу «Євроцемент» мають бути повернуті володільцю тимчасово вилученого майна.

Решта вимог Заявника про скасування опечатування складу №4, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, 116 «А», який використовується підприємством у господарській діяльності, не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що правоохоронними органами під час проведення обшуку від 30.06.2017 року, було опечатано цей склад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канал М» на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСТАПЕНКА К.Ю. негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Канал М» тимчасово вилучене майно, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001139 від 23.06.2017 року, а саме: чотири силоси для фасування цементу «Євроцемент», виявлених та опечатаних під час проведення обшуку від 30.06.2017 року, та переданих на зберігання за місцем їх знаходження.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.