Постанова № 6875610, 11.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.09Справа №2а-10184/09/8/0170 (18:11) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Богацкої А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Торшина Лада Олександрівна, довіреність № 17 від 01.04.09р.;

від відповідача: Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № 81/10-0 від 17.08.09р.

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, в якому просить суд скасувати податкове рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Сімферополі порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, оскільки позивачу не було надано можливості викласти свої пояснення та зауваження на акт перевірки.

Також вказує, що відображені в акті невиїзної документальної перевірки № 4473/15-1/32318936 від 21.05.2009р. та покладені в основу спірного рішення висновки відповідача про неподання ТОВ «НьюБер» податкової декларації з податку на прибуток за 2008р., граничний строк подачі якої 09.02.2009р., суперечать обставинам справи, оскільки зазначена декларація, відповідно до Договору про визнання електронних документів № 449 від 29.08.2008р., укладеного позивачем з ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, була подана ним в електронному вигляді вчасно 30.01.2009р., про що свідчать протоколи вхідних файлів № 01090032318936010010910000122122008 ХМL з додатками Р1 №0109003231893601162091000012012208 ХМL, К1/1 №01090032318936011510910000123122008 ХМL, К 6 №01090032318936011570910000124122008.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10184/09/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с.14). Зазначає, що оскільки у наданій позивачем податковій декларації у графі «головний бухгалтер» значиться Бессонова О.М, в той час як на момент надання декларації та станом на 09.02.2009р., за даними ДПІ у м. Сімферополі, головним бухгалтером ТОВ «НьюБер» є Белікова Т.В. і інформація про зміну посадових осіб підприємства до ДПІ у м. Сімферополі не надходила, то надана позивачем податкова декларація з прибутку підприємств за 2008р. була прийнята «до відома» у звязку з порушенням ч. 3 п. 1.6 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. № 271/7592.

Свої дії відповідач обґрунтовує також ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, де зазначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів.

ДПІ у м. Сімферополі також зазначила, що про факт невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік було повідомлено листом №7084/10/1502 від 12.02.2009р. для виправлення помилок з пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленням помилок. Повідомлення було отримано платником податків 18.02.2009р.

У звязку з цим вважає, що застосування внаслідок неподання належним чином оформленої податкової декларації з податку на прибуток за 2008р. штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. є правомірним та обґрунтованим.

Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» має статус юридичноїособи з 23.01.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 433700, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (а.с.29) та Статутом ТОВ «НьюБер», державну реєстрацію якого проведено 23.01.2003р., номер запису 04055564ю0032476 (а.с. 22-28).

29.08.2008р. між ТОВ «НьюБер» (Платник податків) та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі (орган ДПС) укладено договір про визнання електронних документів № 449 (а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1 вказаного договору предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

В силу пунктів 1.1 та 3.1 вказаного договору Платник податків зобовязаний, зокрема, надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України, а орган ДПС зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

Як вбачається з протоколів вхідних файлів №01090032318936010010910000122122008 ХМL з додатками Р1 №0109003231893601162091000012012208 ХМL, К1/1 №01090032318936011510910000123122008 ХМL, К 6 №01090032318936011570910000124122008, 30.01.2009р. декларація з податку на прибуток за 2008 рік імпортовано успішно, реєстраційний номер 278636 (а.с. 7).

Вказана декларація від імені головного бухгалтера підприємства підписана ОСОБА_1. (а.с. 8).

Повідомленням вих. № 7084/10/15-1 від 12.02.2009р. ДПІ у м. Сімферополі повідомила керівника ТОВ «НьюБер» про те, що надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (вх. № 278636 від 30.01.2009р.) не визнана податковою декларацією відповідно до п.п. 4.1.3 Додатку 1 «Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України» Наказу ДПА України № 250 від 15.04.2008р. «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України» та запропоновано заповнити дану декларацію відповідно до вказаних вище рекомендацій та надати до ДПІ у м. Сімферополі (а.с. 16).

Вказане повідомлення було надіслано ТОВ «НьюБер» 18.02.2009р. та отримано позивачем 19.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 17).

В наступному, 21.05.2009р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 4473/15-1/32318936 від 21.05.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, п. 16.4 т. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами і доповненнями, яке виразилося у неподанні ТОВ «НьюБер» податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік, граничний строк подачі якої 09.02.2009р. (а.с. 6).

Акт перевірки направлено на адресу позивача 21.05.2009р. та отримано ним 22.05.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 19).

Вказаний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р., яким до позивача на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00грн.

Так, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «НьюБер» є обґрунтованим та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НьюБер» є платником податку на прибуток.

П. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

В силу абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Таким чином, граничний строк для подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік становив 09.02.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік подана до ДПІ у м. Сімферополі в електронному вигляді 30.01.2009р. (реєстраційний номер 278636) (а.с. 7-11), що не заперечується відповідачем по суті.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п. 4.5 Додатку № 1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затвердженому наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., встановлено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідальних посадових осіб; відсутність закріплення печаткою підписів платників податків; відсутність обовязкових реквізитів податкового документа; відсутність обовязкових доповнень до податкової звітності; неможливість прочитати текст або цифри в результаті їх пошкодження; наявність порваних листів, підчищень, помарок, виправлень, дописок, закреслювань; подання ксерокопій звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

При цьому, ч. 5 п. 4.5 Рекомендацій обумовлено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить прийняття податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Проте, як встановлено судом, всупереч даному положенню, ДПІ у м. Сімферополі направила повідомлення № 7084/10/15-1 від 12.02.2009р. з порушенням триденного строку від дня отримання звітності, оскільки податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік була отримана відповідачем 30.01.2009р. за вх. № 278636, а повідомлення складено 12.02.2009р., а направлено тільки 18.02.2009р.

Крім того, в даному повідомленні ДПІ у м. Сімферополі взагалі не зазначені підстави, з яких вона не визнала подану позивачем декларацію з податку на прибуток за 2008р. як податкову.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як зазначив відповідач у запереченнях на позов та пояснив у судовому засіданні, підставою для неприйняття наданої позивачем декларації в якості податкової стало її підписання головним бухгалтером ОСОБА_1., яка відповідно до облікової справи не є відповідальною особою за підписання податкової звітності, оскільки на момент надання декларації та станом на 09.02.2009р. за даними ДПІ у м. Сімферополі головним бухгалтером ТОВ «НьюБер» є Белікова Т.В. і інформація про зміну посадових осіб підприємства до ДПІ у м. Сімферополі не надходила.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до п.п. 7.9 п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)» від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи або відокремленого підрозділу керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться або змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі реєстраційної заяви платника податків з відміткою «Зміни» та даних про таких осіб, які вказуються платником податків в податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Судом встановлено, що згідно з наказом ТОВ «НьюБер» № 51-к від 18.04.2008р. ОСОБА_1 прийнято головним бухгалтером з 18.04.2008р. з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом відповідно до штатного розкладу (а.с. 45).

Як вбачається з поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2008р., в ній вказані повні дані про головного бухгалтера ОСОБА_1., і за висновком суду, вказані дані могли бути використані відповідачем для поновлення відомостей у базах даних про осіб, відповідальних за податковий облік.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про вчасну подачу ТОВ «НьюБер» належним чином оформленої податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік, що свідчить про необґрунтованість викладених в акті перевірки № 4473/15-1/32318936 від 21.05.2008р. висновків ДПІ у м. Сімферополі про її неподання.

До того ж, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, а саме п. 4.1, яким передбачено, що до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Так, доказів направлення ДПІ у м. Сімферополі на адресу позивача та вручення йому запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно ненадання податкової звітності за 2008 рік за вих.. № 79154/10/151 від 18.05.2009р. суду не надано (ас.с. 46) За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що він був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів внаслідок ненадання йому можливості викласти свої пояснення та зауваження на акт перевірки.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополя № 0009621501/0 від 27.05.2009р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. за неподання позивачем декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід не тільки скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення, але і визнати його протиправним.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У звязку зі складністю справи судом 11.11.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 16.11.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Морозова, буд. 2/59, код ЗКПО 32318936) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кушнова А.О.