Ухвала суду № 68754920, 14.09.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/8452/12

(2-п/401/123/12)

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною його неявки в судове засідання. Крім того, він не зміг довести до суду відомі йому суттєві обставини відповідно до яких сформувалась вказана заборгованість за кредитним договором.

У звязку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що у квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 28 травня 2012 року 09 годин 15 хвилин, про що сторони позивач та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені належним чином (а.с.22,23,24).

В судовому засіданні 12 червня 2012 року позивачем ПАТ КБ Приватбанкбуло подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10 липня 2012 року 09-15 годин (а.с.33). На а.с. 36 мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримав повідомлення суду про час та місце розгляду справи на 10 липня 2012 року. За таких обставин, у суду були всі підстави передбачені ст.224 ЦПК України розглянути справу в заочному порядку.

Суд не може погодитися із посиланнями ОСОБА_1 у заяві про те, що суд не вірно застосував ст.169 ЦПК України з огляду на таке.

При ухваленні рішення судом дійсно застосовано ч.4 ст.169 ЦПК України та ч.1 ст.224 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася до суду, а відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності або щодо відкладення справи із зазначенням причин, також не зявився до суду. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він був присутній на передостанньому судовому засіданні та суд вирішував його клопотання є безпідставними та спростовуються журналом судового засідання від 12 червня 2012 року (а.с.33).

Суд зважує також на те, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує такі заперечення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи. Посилання заявника про неповідомлення його про день та час розгляду справи є безпідставними, оскільки спростовуються поштовим повідомленням про отримання судової повістки на 10 липня 2012 року (а.с.36).

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець