Рішення № 68754891, 14.11.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7734/12

(2/401/3677/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що згідно з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 ОСОБА_2 визнано винним в заподіянні злочинів передбачених ч.1 ст.121,ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. Даний вирок є підставою для стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2427,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв’язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Законом України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими похованням”(далі Закон) створено Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 34 зазначеного Закону за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною) (статті 35, 37 цього Закону). Також, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в заподіянні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, в результаті яких ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року зазначений вирок суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 працював на посаді електромонтера Відкритого акціонерного товариства “ЦУМ”, дане підприємство зареєстроване як страхувальник у Бабушкінській районній виконавчій дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду, тобто відповідно до ст. 2 Закону ОСОБА_3 є застрахованою особою.

Згідно протоколів №3 від 20.02.2006, № 5 від 20.03.2006, № 8 від 20.04.2006, № 6 від 20.04.2007, №8 від 21.05.2007 засідань комісій по соціальному страхування Відкритого акціонерного товариства “ЦУМ”було прийнято рішення про виплату матеріального забезпечення ОСОБА_3 у розмірі 2427,28 грн.

У зв’язку з чим позивачу нанесена матеріальна шкода у розмірі 2427,28 грн., а саме сума допомоги по тимчасовій непрацездатності, що була виплачена за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, відповідач, як особа, винна у заподіянні шкоди здоров’ю застрахованій особі ОСОБА_3, витрати позивача повинна відшкодувати, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди –задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальну шкоду у розмірі 2427 грн. 28 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець