Постанова № 68754617, 07.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа № 922/880/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 11.05.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 10.01.2017 року №08-11/93/2-17;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м.Харків (вх.2403Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р.

у справі № 922/880/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м.Харків

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/880/17 (суддя Байбак О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю в складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі копії клопотання (заяви) позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є підставою для відмови в продажу земельної ділянки на підставі п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/880/17 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення 5 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України №200/16 від 20.04.2016 року щодо відмови ТОВ Фірма Кай в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та відмови в продажу земельної ділянки є необґрунтованим та таким, що прийнято всупереч приписам ст. ст. 123, 182, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України Про землеустрій, та таким, що порушує його права на викуп земельної ділянки.

Крім того, вказує на те, що погоджуючи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області підтвердило його відповідність приписам статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Також, зазначає, що неодноразово звертався до ОСОБА_3 міської ради з питання затвердження та отримання рішення про продаж земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, 91, однак, жодних зауважень стосовно наданих ОСОБА_3 міській раді документів до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки апелянт не отримував, копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме, заяви № 62 від 07.12.2011 р. (прийнятої ОСОБА_3 міською радою 08.12.2011 р.) є невідємною складовою проекту землеустрою та була надана до Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради разом з іншими документами примірника № 4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки супровідним листом № 12 від 09.03.2016 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017р. суддею - доповідачем у справі №922/880/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017р.

29.08.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх.№8900)

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року розгляд справи відкладено на 07.09.2017 року, у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

07.09.2017 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№9326), який долучений до матеріалів справи.

Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію у справі, зокрема, зазначає про те, що підставою для прийняття рішення міської ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки та відмову в продажу земельної ділянки стала невідповідність поданого ТОВ Фірма Кай проекту вимогам ст. 50 Закону України Про землеустрій, а саме, відсутність в складі зазначеного проекту копії клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що з урахуванням п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України є підставою для відмови в продажу земельної ділянки.

У судовому засіданні 07.09.2017 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/880/17 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання 07.09.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №6102222252236 копії ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ Фірма Кай звернулось до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 з заявою № 52 від 07.12.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки приблизною площею 0,7550 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для подальшої експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та складських приміщень.

Вказана заява була прийнята ОСОБА_3 міською радою 08.12.2011 року, про що свідчить відповідний штамп.

Пунктами 16.1 - 16.3 додатку до рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2012 року № 966/12 TOB ОСОБА_4 КАЙ надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,7350 га за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1 -1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. Г- 1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж).

Попереджено TOB Фірма Кай, що після прийняття цього рішення необхідно виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування та передати його на затвердження у встановленому порядку.

04.03.2016 р. ТОВ „Фірма Кай, на виконання рішення сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 19.12.2012р. № 966/12 та внесених до нього змін відповідно рішення 33 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 23.04.2014 р. №1565/14 надало заяву та необхідний пакет документів до ОСОБА_3 міської ради (через дозвільний центр) для отримання рішення про продаж земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ.Г-1 (гараж капітальний) літ.К-1 (ангар), літ.3-1 3-1-1 (гараж), літ. А-2 А-1-1 (адміністративно-виробничий корпус).

Супровідним листом № 12 від 09.03.2016 р. ТОВ „Фірма Кай надала Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради примірник № 4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ.Г-1 (гараж капітальний) літ.К-1 (ангар), літ.3-1 3-1-1 (гараж), літ. А-2 А-1-1 (адміністративно-виробничий корпус) для подальшого прийняття рішення щодо продажу земельної ділянки.

09.03.2016 р. ТОВ „Фірма Кай направлено на адресу ОСОБА_3 міського голови клопотання про затвердження проекту землеустрою та продажу земельної ділянки площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91.

Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради листом від 07.04.2016 р. № 2345/0/225-16 повідомив ТОВ „Фірма Кай, що відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 20.11.2015 р. №12/15 вул. Калініна перейменовано у вул. ОСОБА_6.

Окрім того, повідомлено про те, що Департаментом підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту відведення зазначеної земельної ділянки та її продажу ТОВ „Фірма Кай та відповідно до Регламенту ОСОБА_3 міської ради, проект зазначеного рішення направлено на розгляд Постійних комісій міської ради.

Рішенням 5 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України №200/16 від 20.04.2016 року відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ Г-1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж) по вул. Костянтина Калініна, 91 (колишня вул. ОСОБА_6) у Жовтневому районі м. Харкова, у звязку з невідповідністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам ст. 50 Закону України Про землеустрій; відмовлено в продажу земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,7395 га по вул. Константна Калініна, 91 (колишня вул. ОСОБА_6) у Жовтневому районі м. Харкова, кадастровий номер: 6310137900:12:013:0023, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ Г-1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж), відповідно до п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в якому останній просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

17.07.2017 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

Правове регулювання земельних відносин здійснюється як земельно-процесуальними нормами, передбаченими Земельним Кодексом України, так і процесуальними нормами, якими забезпечується діяльність органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, спеціальних землевпорядних органів, органів державного нагляду і контролю, а також правосуддя. Реалізація прав і повноважень здійснюється за визначеними правилами в установленому порядку, з додержанням певних форм їх здійснення, зокрема зобов'язань, дозволів і заборон.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_7 і ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 50 Закону України Про землеустрій встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна для об'єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Приписами частини 2 та 3 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 статті 123 Земельного кодексу України).

Так, відповідно до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

У відповідності до п. 31 Регламенту ОСОБА_3 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 23.12.2015 року, текст проекту рішення міської ради має містити вказівку на документи, наявність яких для прийняття рішення передбачена чинним законодавством та рішеннями або положеннями міської ради.

Проект рішення у мотивувальній частині повинен передбачати законні підстави для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права).

При розробці проекту рішення посадова особа виконавчого органу міської ради, якій міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керівником виконавчого органу міської ради доручено підготувати проект рішення (виконавець), повинна за допомогою бази документів провести аналіз проекту щодо наявності будь-яких невідповідностей чи протиріч із виданими раніше актами із зазначеного питання.

Проект рішення вважається повністю підготовленим після візування заступником міського голови за напрямком діяльності, керівниками профільного виконавчого органу міської ради та Юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради, а у випадках, передбачених ч. 8 ст. 31 цього Регламенту, керівником Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради та керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради.

У разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства він повертається Юридичним департаментом ОСОБА_3 міської ради, а у випадках, передбачених ч. 8 ст. 31 цього Регламенту, Департаментом територіального контролю ОСОБА_3 міської ради виконавцю проекту на доопрацювання із зазначенням обґрунтованих зауважень і пропозицій.

Підготовлений секретарем перелік узгоджених і завізованих проектів рішень направляється не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії міському голові для вирішення питання щодо включення до проекту порядку денного.

Так, невідємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є висновок Управління Держземагенства.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держземагенства у місті Харкові Харківської області було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма Кай» по вулиці Калініна, 91, про що свідчить Висновок №19/14 від 25.01.2014 року.

Висновку Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області про відмову в погодженні в проекті землеустрою або повернення його на доопрацювання матеріали даної справи не містять.

Таким чином, погоджуючи проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Фірма Кай» земельної ділянки площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, 91, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин - Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області підтвердило його відповідність вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Як було зазначено вище, Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради листом від 07.04.2016 р. № 2345/0/225-16 повідомив ТОВ „Фірма Кай, що Департаментом підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту відведення зазначеної земельної ділянки та її продажу ТОВ „Фірма Кай та відповідно до Регламенту ОСОБА_3 міської ради, проект зазначеного рішення направлено на розгляд Постійних комісій міської ради.

Тобто, на момент підготовки проекту рішення щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки, Департаментом земельних відносин ОСОБА_3 міської ради було встановлено, що він відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій».

У разі його невідповідності Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради повинен був підготувати проект рішення щодо відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та її продажу ТОВ «Фірма Кай» та повернути його на доопрацювання з переліком відповідних недоліків.

Разом з тим, з оскаржуваного позивачем рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.04.2016 року № 200/16 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі не вбачається будь-яке обґрунтоване мотивування прийняття такого рішення, не вказані підстави для відмови у наданні ТОВ «Фірма Кай» дозволу на розроблення проекту землеустрою.

У Витягу з Додатку №1 до рішення 5 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 20.04.2016 року №200/16 вказано лише про невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

У вказаному рішенні вказано лише про невідповідність проекту землеустрою нормі статті 50 Закону України «Про землеустрій», однак не надано вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як то передбачено частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України.

Прийняття такого немотивованого рішення суперечить припису частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, у якій чітко вказано, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відсутність такого мотивування суперечить вимозі Закону та не надає можливості дати оцінку такій відмові, оскільки її підстави невідомі.

Враховуючи те, що Земельним Кодексом України передбачено обов'язок міської ради розглянути у місячний строк клопотання про одержання земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності і дати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також беручи до уваги відсутність у спірному рішенні ОСОБА_3 міської ради мотивованих підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, які б ґрунтувались на вимогах чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі в частині, що стосується позивача, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, у частині 8 статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Тобто, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як то: надання територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений) та якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивач 07.12.2011 року вже звертався до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 з заявою № 52 про надання дозволу на розробку проекту відводу вказаної земельної ділянки.

Вказана заява була прийнята ОСОБА_3 міською радою 08.12.2011 року, про що свідчить відповідний штамп.

Як вже було зазначено, пунктами 16.1 - 16.3 додатку до рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2012 року № 966/12 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,7350 га за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1 -1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. Г- 1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж).

04.03.2016 р. позивач, на виконання рішення сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 19.12.2012р. № 966/12 та внесених до нього змін відповідно до рішення 33 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 23.04.2014 р. №1565/14 надав заяву та необхідний пакет документів до ОСОБА_3 міської ради для отримання рішення про продаж вказаної земельної ділянки.

Також, 09.03.2016 р. позивач надав Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради примірник № 4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91.

09.03.2016 р. ТОВ „Фірма Кай направлено на адресу ОСОБА_3 міського голови клопотання про затвердження проекту землеустрою та продажу земельної ділянки площею 0,7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91.

Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради листом від 07.04.2016 р. № 2345/0/225-16 повідомив позивача, що Департаментом підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту відведення зазначеної земельної ділянки та її продажу ТОВ „Фірма Кай та відповідно до Регламенту ОСОБА_3 міської ради, проект зазначеного рішення направлено на розгляд Постійних комісій міської ради.

Таким чином, при зверненні позивача до ОСОБА_3 міського голови з заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу вказаної земельної ділянки 07.12.2011 року не було виявлено жодних законних підстав, передбачених п. 5 статті 128 Земельного кодексу України для відмови ТОВ «Фірма Кай» у продажі земельної ділянки.

Натомість, Департаментом земельних відносин ОСОБА_3 міської ради було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею.

Отже, в даному випадку не існувало недоліків, які позивач мав би усунути та на які було наголошено у попередньому висновку.

За таких обставин, не приймаються до уваги посилання відповідача на лист Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 міської ради від 11.05.2016 року №3673/0/225-16 про повернення ТОВ «Фірма Кай» на доопрацювання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, 91, Жовтневий район для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ Г-1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж), у звязку з тим, що вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має міститься в рішенні міської ради, а не у листі (т.1, а.с.58)

Таким чином, відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не подав належних доказів прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міської ради відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

Отже, позивачем доведено і належними доказами підтверджено наявність підстав, з якими чинне законодавство України пов'язує можливість визнання незаконним та скасування оскаржуваного позивачем рішення ОСОБА_3 міської ради.

Пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 20.04.2016 року №200/16, яким відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вулиці Костянтина Калініна, 91 у місті Харкові підтверджуються як поданими доказами, так і нормами права.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену у п. 2 ОСОБА_8 господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (зі змінами).

За таких обставин, оскільки рішення 5 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» від 20.04.2016 року №200/16 прийняте з порушенням вищевказаних приписів чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

А отже, доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м.Харків знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Таким чином, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/880/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.2 ст.103, п.1, 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/880/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 р. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, рах. 31419611700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24062200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків (вулиця Калініна, 91, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 05481837, р/р 26003011379393, МФО 300023) 3360,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.09.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.