Постанова № 68754594, 04.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.09.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2 (директор);

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області

від 09 вересня 2016 року

по справі №916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2”

2. Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник”

про визнання недійсним договору суборенди та зобов’язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.09.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

В липні 2016 року Дочірнє підприємство “МАККЕНЛІ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рів'єра 2”, Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яким просить:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Рів'єра 2” від 16.12.2015 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2016 року за №14576001 та 26.05.2016 року за №14701262);

- зобов'язати Державне підприємство “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” внести запис про скасування державної реєстрації прав від 17.05.2016 року №14576001 та від 26.05.2016 року №14701262 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Рів'єра 2” повернути земельну ділянку загальною площею 33,058 га (кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:002:1143 площею 22,1978 га; кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:003:0177 площею 10,8599 га) Дочірньому підприємству “МАККЕНЛІ”.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” та Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору суборенди та зобов’язання вчинити певні дії.

У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вказано, порушення яких норм закону є підставою для визнання спірного договору недійсним. При цьому, місцевий господарський суд встановив, що спірний договір суборенди було укладено повноважними представниками сторін та зареєстровано у встановленому законом порядку. Також суд першої інстанції зазначив про недоведеність позивачем факту обізнаності новим керівником про наявність спірного договору суборенди.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство “МАККЕНЛІ”, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінку посиланням позивача про те, що земельна ділянка за спірним договором була передана ТОВ «Рів’єра 2» у суборенду без згоди орендодавця – ОСОБА_5 сільської ради. Скаржник вказує, що відсутність волевиявлення позивача на передачу земельної ділянки у суборенду підтверджується тим, що спірний договір суборенди від 16.12.2015р. був зареєстрований лише 17.05.2016р. та 26.05.2016р., тобто майже через чотири місяці після призначення нового керівника ДП «МАККЕНЛІ», проте, ТОВ «Рів’єра 2» не зверталась до нового керівника з відповідним повідомленням. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 210 ЦК України, що договір суборенди вважається вчиненим в момент державної реєстрації, відтак, саме тоді повинен підписуватись акт приймання-передачі земельної ділянки, проте, вказаний акт відповідачем-1 не надано, що, на думку позивача, підтверджує відсутність волевиявлення ДП «МАККЕНЛІ».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. апеляційна скарга на рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_5 сільська рада Комінтернівського району Одеської області, в якій третя особа просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що судом при прийнятті рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладенні в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами 5122786400:02:002:1143 та 5122786400:02:003:0177 є територіальна громада села Фонтанки від імені якої діє ОСОБА_5 сільська рада, яка має право володіти, користуватись та розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності. Скаржник зазначає, що за умовами пункту 28 договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2007р. між ОСОБА_5 сільською радою та ДП «МАККЕНЛІ», орендар має право передавати земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового призначення за умови попереднього попередження про це орендодавця. Проте, як вказує скаржник, будь-яких попереджень від ДП «МАККЕНЛІ» про намір передавати у суборенду земельні ділянки до ОСОБА_5 сільської ради не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 прийнята до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

30.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, яким відповідач-2 не погоджується з її доводами, просить залишити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

17.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яким відповідач-1 просить залучити до матеріалів справи копію попередження про передачу ділянки у суборенду. Клопотанням від 08.11.2016р. відповідач просить долучити до матеріалів справи той самий документ, посилаючись при цьому на неможливість подання вказаного документу до суду першої інстанції.

Вказаний документ був залучений колегією суддів до матеріалів справи.

19.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи.

19.10.2016р. від ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі.

26.10.2016р. від ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яким третя особа просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2”, Обслуговуючому кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” чи будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на державну реєстрацію прав, у тому числі права суборенди, на спірні земельні ділянки з посиланням на те, що протиправні дії ТОВ «Рів’єра 2» щодо передачі у суборенду земельної ділянки комунальної власності у суборенду ОК «Об’єднання бійців АТО «Захисник» можуть призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду за наслідком розгляду даної справи.

28.10.2016р. від Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії, направлені на державну реєстрацію прав, у тому числі права суборенди, на спірні земельні ділянки, мотивуючи це тим, що передача спірних ділянок в субсуборенду третім особам може утруднити виконання рішення у даній справі.

Дослідивши вказані клопотання представника позивача та третьої особи на стороні позивача, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, обставини, викладені в клопотання, є недоведеними.

08.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ДП «МАККЕНЛІ» ОСОБА_6 та про виклик та допит директора ДП «МАККЕНЛІ» ОСОБА_6

Судова колегія відмовляє в задоволенні заявлених клопотань, оскільки відповідачем-1 не надано доказів, які підтверджують статус ОСОБА_6 як директора ДП «МАККЕНЛІ» на момент подачі відповідних клопотань, більш того, як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2016р., керівником ДП «МАККЕНЛІ» є ОСОБА_2

08.11.2017р. від фізичних осіб, асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” до Одеського апеляційного господарського суду надійшли 14 клопотань про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що рішення суду у даній справі може суттєво вплинути на їх права та обов’язки щодо закріплених за ними земельних ділянок на підставі договорів про пайову участь у капіталі кооперативу та враховуючи укладений між ТОВ «Рів’єра 2» і ОК “Об’єднання бійців АТО “Захисник” договору суборенди земельної ділянки, яка в свою чергу, була надана в суборенду ТОВ «Рів’єра 2» ДП «МАККЕНЛІ» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 16.12.2015р.

Колегія суддів вважає вказані клопотання безпідставними, оскільки спірна земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_5 сільська рада Комінтернівського району Одеської області, 02.09.2016р. на підставі договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2016р. була передана Товариством з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” в суборенду Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник”, відтак, на думку колегії суддів, судові рішення у справі №916/1813/16 можуть вплинути на права та обов’язки Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” як юридичної особи, тому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. залучено до участі у справі № 916/1813/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, Обслуговуючий кооператив “Об’єднання бійців АТО “Захисник”.

09.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження розгляду апеляційних скарг на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” продовжено розгляд справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 23.11.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. з метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи, залучено спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

22.11.2016р. від ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотань ТОВ «Рів’єра 2».

23.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, яким відповідач-2 не погоджується з її доводами, просить залишити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

У судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено перерву до 07.12.2017р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. з метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи, залучено спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

06.12.2016р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі №916/1813/16 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у справі №916/1813/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №72 від 17.01.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Ліпчанської Н.В., Головея В.М., у зв’язку з перебуванням судді Гладишевої Т.Я. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2017р. апеляційні скарги прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Ліпчанської Н.В., Головея В.М., провадження у справі поновлено, розгляд апеляційних справ призначено на 08.02.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. зупинено провадження у справі №916/1813/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у справі №916/1813/16.

28.03.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду та винесення рішення за господарською справою про банкрутство ДП «МАККЕНЛІ».

Колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що відповідачем-1 жодним чином не аргументовано у чому полягає пов’язаність зазначених господарських справ та неможливість розгляду справи №916/1813/16 до вирішення справи про банкрутство.

28.03.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів’єра 2” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення технічної експертизи, яким відповідач-1 просить призначити технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиск печатки (штампа) в попередженні про передачу земельної ділянки у суборенду без зміни цільового призначення, вхідна дата 14.10.2015р. та запитах про надання публічної інформації, що становить суспільний інтерес від 11.11.2016р., за вхідними номерами ОСОБА_5 сільської ради №972/02-14/22 від 14.11.2016р., №971/02-14/22 від 14.11.2016р., №974/02-14/22 від 14.11.2016р., №973/02-14/22 від 14.11.2016р. однією і тією самою печаткою (штампом)? При цьому, відповідач-1 зазначає, що всі необхідні матеріали будуть надані експерту.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, на думку суду, у даному випадку відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмета доказування.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №306 від 26.04.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М., у зв’язку з перебуванням судді Ліпчанської Н.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2017р. апеляційні скарги прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М., провадження у справі поновлено, розгляд апеляційних скарг призначено на 07.06.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. з метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи, залучено спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

07.06.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9надійшли заяви про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вмотивовані тим, що рішення суду, ухвалене у даній справі, може суттєво вплинути на їх права щодо закріплених за ними земельних ділянок.

Судова колегія залишає вказані клопотання без задоволення, з огляду на їх необґрунтованість.

Судове засідання, призначене на 07.06.2017р., не відбулося у зв’язку з тимчасовим зупиненням здійснення судочинства відповідно до ухваленого рішення загальними зборами суддів Одеського апеляційного господарського суду та Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. на виконання рекомендацій рішення Ради суддів України № 69 від 06.10.2016р. через неможливість здійснення правосуддя, у зв'язку із загрозою життю і здоров'ю суддів, працівників апарату, учасників слухань у справах, відвідувачів суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 05.07.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. з метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи, залучено спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23.06.2017р. від Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на клопотання ТОВ «Рів’єра 2» про призначення технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.06.2017р. №553 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2017р. апеляційні скарги Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М., у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

04.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1

05.07.2017р. від Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи.

Також, 05.07.2017р. від Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виклик для надання пояснень директора ТОВ «Рів’єра 2» ОСОБА_10

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не містить жодних правових обґрунтувань.

Крім того, 05.07.2017р. від Обслуговуючого кооперативу “Об’єднання бійців АТО “Захисник” до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиск печатки (штампа) в договорі суборенди земельної ділянки від 16.12.2015р., укладеного між ДП «МАККЕНЛІ» та ТОВ «Рів’єра» печаткою ДП «МАККЕНЛІ», а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис ОСОБА_6 або іншою особою в договорі суборенди земельної ділянки від 16.12.2015р., укладеним між ДП «МАККЕНЛІ» та ТОВ «Рів’єра».

Апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірний договір зі сторони ДП «МАККЕНЛІ» підписано заступником директора ОСОБА_11, відтак дослідження виконання підпису ОСОБА_6 є недоцільним та безпідставним.

У зв’язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савицького Я.Ф. з 05.07.2017 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 04.09.2017р.

Також, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. з метою забезпечення громадського порядку під час розгляду справи, залучено спеціальний батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.09.2017р. №994 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р. апеляційні скарги Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М., у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гладишевої Т.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. апеляційні скарги прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М.

У судове засідання, призначене на 04.09.2017р., представник Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” не з’явився, про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2017р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів’єра 2» прибув в судове засідання, призначене на 04.09.2017р., проте, враховуючи сплив строку довіреності, яка була видана підприємством, не був допущений колегією суддів до участі у судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. заяву Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити скасувати, апеляційні скарги – частково задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007р. між ОСОБА_5 сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) і Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.2 якого в оренду передається земельна ділянка, яка знаходить в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 33,058 га, у тому числі із земель рекреаційного призначення – 33,058 га «інших відкритих земель без рослинного покриву», для проведення робіт по призупиненню протизсувних процесів на аварійно-небезпечних ділянках с. Фонтанка, та подальшої експлуатації берегоукраплювальних та протизсувних споруд в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Земельна ділянка є об’єктом оренди.

Пунктом 6 договору оренди, зокрема, встановлено , що договір укладено на 49 років.

Відповідно до п.п. «і» п. 28 договору оренди орендар має право передавати земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового призначення, за умови попереднього попередження про це орендодавця.

Вказаний договір оренди був зареєстрований у Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 23.11.2007р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору оренди, за актом приймання-передачі від 23.11.2007р. земельні ділянки з кадастровими номерами 5122786400:02:002:1143 площею 22,1978 га та 5122786400:02:003:0177 площею 10,8599 га були передані орендарю

16.12.2015р. між Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” в особі заступника директора ОСОБА_11 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рів'єра 2” в особі ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту (суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки, за яким орендар, на підставі договору надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка була надана в оренду ДП “МАККЕНЛІ” на підставі договору оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_5 сільською радою Комінтернівського району Одеської області (п. 1 договору суборенди).

Відповідно до п.2 договору в суборенду передається земельна ділянка, яка знаходиться в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 33,058 га, кадастрові номери земельної ділянки: 5122786400:02:002:1143; 5122786400:02:003:0177.

За пунктом 6 договору суборенди, він укладений строком на 40 років.

Вказаний договір суборенди зареєстрований, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за якими під номером № 14576001 від 17.05.2016 р. значиться запис про реєстрація договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 16.12.2015р., видавник ДП “МАККЕНЛІ” та ТОВ “Рів’єра2” та під номером № 14701262 від 26.05.2016р. значиться запис про реєстрацію договору суборенди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 16.12.2015р., видавник ДП „Маккенлі” та ТОВ “Рів’єра2”.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням (протоколом) загальних зборів засновника ДП “МАККЕНЛІ” №8/02/2016 від 08.02.2016р. було звільнено з посади директора ОСОБА_6 та призначено на посаду директора ДП “МАККЕНЛІ” ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що підставою зміни керівника підприємства стало те, що попередній керівник ОСОБА_6 зник без передачі засновнику печатки, статуту, бухгалтерської та іншої господарської документації, за фактом чого відкрито кримінальне провадження №1201616050002948 за ч.4 ст. 191 КК України.

Як стверджує новий керівник ДП “МАККЕНЛІ”, 16.12.2015р. позивач не укладав договору суборенди, а той договір, який зареєстровано в реєстрі, є таким, що укладений та направлений на протиправне заволодіння майном ДП “МАККЕНЛІ”.

Про зазначене, на думку позивача, зокрема, свідчить те, що договір суборенди від 16.12.2015р. був зареєстрований лише 17.05.2016р. та 26.05.2016р.

Враховуючи те, що договір суборенди був укладений поза волею та обізнаністю ДП “МАККЕНЛІ”, останній звернувся до Приморського ВП м. Одеси ГУНВ в Одеській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого статтями 190, 206-2, 364-1, 366 КК України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 28 договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2007р. між ОСОБА_5 сільською радою та ДП «МАККЕНЛІ», орендар має право передавати земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового призначення за умови попереднього попередження про це орендодавця.

Проте, позивач вказує, що з листа ОСОБА_5 сільської ради від 25.02.2016р. за вих. №02-24-252/93/02-2/22 вбачається, що земельні ділянки, які були надані ДП «МАККЕНЛІ» в строкове користування на підставі договору оренди земельної ділянки, у суборенду не передавались.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що договір суборенди земельної ділянки від 16.12.2015р. був укладений всупереч волевиявлення ДП «МАККЕНЛІ» та без письмового попередження ОСОБА_5 сільської ради (власника земельної ділянки), ДП «МАККЕНЛІ» що зазначений договір суперечить нормам чинного законодавства.

Вказані обставини стали підставою звернення ДП «МАККЕНЛІ» до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, третьою ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається з позовної заяви, однією з підстав позовних вимог ДП «МАККЕНЛІ» є відсутність доказів попередження ОСОБА_5 сільської ради щодо наміру укладення договору суборенди земельної ділянки.

За положеннями ч.6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду

Відповідно до п.п. «і» п. 28 договору оренди земельної ділянки від 24.10.2007р. орендар має право передавати земельну ділянку у суборенду без зміни її цільового призначення, за умови попереднього попередження про це орендодавця.

Враховуючи норми чинного законодавства та договору оренди, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою, яка передує укладенню договору суборенди є попередження орендодавця, власника земельної ділянки про намір укласти відповідний договір суборенди.

Судова колегія зазначає, що ТОВ «Рів’єра 2» до матеріалів справи було додано копію попередження про передачу земельної ділянки у суборенду без зміни цільового призначення без дати і вих. номера за підписом заступника директора ДП «МАККЕНЛІ» ОСОБА_11, в якому зазначено про намір орендаря передати земельну ділянку площею 33,058 га в суборенду без зміни цільового призначення. Копія даного попередження в правому нижньому кутку містить штамп, з якого вбачається отримання зазначеного документа ОСОБА_5 сільськю радою 14.10.2015р.

При цьому, колегія суддів вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції, даний документ не був досліджений та відповідно йому не надано оцінки.

Проаналізувавши наявний документ, колегія суддів зазначає наступне.

25.03.2015р. набув чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України», яким було запроваджено 14 жовтня – «День захисника України», який за положеннями т. 73 Кодексу законів про працю України є святковим, відповідно робота у вказаний день не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2015р., тобто дата, яка на копії попередження зазначена як день отримання вказаного документу ОСОБА_5 сільською радою, була святковим та неробочим днем, що, зокрема, підтверджується завіреною копією штабного розпису сільської ради за жовтень 2015р. (том 4арк. спр. 19).

При цьому, з Журналу реєстрації вхідних документів ОСОБА_5 сільської ради (том 4 арк. спр. 21) вбачається відсутність реєстрації будь-яких документів за 14.10.2015р.

Крім того, судова колегія зазначає, що на штампі про реєстрацію ОСОБА_5 сільською радою відповідного попередження відсутній вхідний реєстраційний номер.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наявне в матеріалах справи попередження про передачу земельної ділянки в суборенду, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом, який підтверджує намір орендаря передати земельну ділянку в суборенду.

При цьому, судова колегія зазначає, що у даному випадку саме письмове попередження орендодавця як власника земельної ділянки є допустимим доказом, який має підтвердити намір орендаря передати земельну ділянку в суборенду або намір суборендарі отримати земельну ділянку в суборенду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили виконання орендарем вимог ч.6 ст. 93 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», п.п. «і» п. 28 договору оренди земельної ділянки від 24.10.2007р., апеляційний господарський суд приходить до висновку, що договір суборенди земельної ділянки від 16.12.2017р. між Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рів'єра 2” було укладено з порушенням норм чинного законодавства, що з урахуванням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відтак, позовна вимога Дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного між Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Рів'єра 2” від 16.12.2015 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2016 року за №14576001 та 26.05.2016 року за №14701262) підлягає задоволенню.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що судова колегія прийшла до висновку про визнання спірного договору недійсним, правомірною є позовна вимога про повернення позивачу земельної ділянки за спірним договором.

Відтак, позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рів'єра 2” повернути земельну ділянку загальною площею 33,058 га Дочірньому підприємству “МАККЕНЛІ” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” в особі Одеської філії Державного підприємства “Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень” внести запис про скасування державної реєстрації прав від 17.05.2016 року №14576001 та від 26.05.2016 року №14701262 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судова колегія зазначає, що судове рішення про задоволення позову щодо повернення майна, переданого за недійсним правочином, за яким зареєстровано право власності (користування) на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності (користування) на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем. Вказане твердження узгоджується зі ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Беручи до уваги вищезазначене, вказана позовна вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи. за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 121 ГПК).

Вказана правова позиція викладена в п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. “Про судове рішення”.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” та ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області слід частково задовольнити, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 – скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між Дочірнім підприємством “МАККЕНЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Рів'єра 2” від 16.12.2015 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2016 року за №14576001 та 26.05.2016 року за №14701262).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Рів'єра 2” повернути земельну ділянку загальною площею 33,058 га (кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:002:1143 площею 22,1978 га; кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:003:0177 площею 10,8599 га) Дочірньому підприємству “МАККЕНЛІ”.

В решті позовних вимог – відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову та заяву Дочірнього підприємства “МАККЕНЛІ” про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.09.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.