Ухвала суду № 68754441, 11.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.09.2017справа № 905/2127/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від про03.08.2016р. повернення зустрічної позовної заявиу справі№ 905/2127/16 (суддя Ю.О.Паляниця)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області прозобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/2127/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів.

Згідно із ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком зазначає про те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, внаслідок чого не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, скаржником не заявлено відповідного клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, про зменшення його розміру або про звільнення від такої сплати, а також не надано жодних доказів в обґрунтування наявності скрутного фінансового становища.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення вищезазначених норм скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області була винесена 03.08.2016р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.09.2017р., про що свідчить відбиток канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском пятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, більше ніж на один рік.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, апеляційна скарга містить виключно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без обгрунтування поважності причин пропуску такого строку та без посилань на відповідні докази.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про відновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком ОСОБА_5 Разом з тим, до апеляційної скарги не додано довіреності на представника, в матеріалах справи така довіреність також не значиться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 03.08.2016р. у справі №905/2127/16 заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 93, 94, 95, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/2127/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/2127/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС