Рішення № 68754304, 05.09.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2017 р.Справа № 924/583/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської районної ради, м. Шепетівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про 1) стягнення 8017,44 грн., з яких 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати;

2) зобов'язання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі

Представники сторін:

від позивача: Костанецький М. А. - за довіреністю №01-16/248 від 14.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 06.03.2017р.

У судовому засіданні, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про 1) стягнення з відповідача 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати; 2) зобов'язання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, у відзиві, поданому 31.07.2017р., проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції стверджував, що орендоване приміщення не було фактично передано йому в користування шляхом ненадання ключів і це, на думку відповідача, підтверджується текстом відзиву на апеляційну скаргу у справі №924/152/17 та листом-претензією відповідача, отриманим позивачем 31.10.2016. Вважає, що в порушення п. 11.2 договору, позивачем не вживались жодні заходи із досудового врегулювання спору, а надані суду листи-претензії ніколи йому не надсилались.

У відзиві, поданому 05.09.2017р., відповідач з позовними вимогами погодився частково на суму 460,00 грн. та просив зобов'язати позивача отримати орендоване приміщення за актом приймання-передачі, стверджуючи, що саме позивач недобросовісно сприяв настанню обставин, які зробили виконання договору оренди неможливим.

В обгрунтування вказаної позиції послався на відключення позивачем йому електропостачання в орендованому приміщенні після встановлення електролічильника, висунувши вимогу про додаткове узгодження з ним механізму встановлення лічильника. Хоча, як стверджує відповідач, договором такого механізму не передбачалося.

З огляду на викладені обставини, вважає себе звільненим від оплати оренди за ті місяці, за які приміщення фактично не використовувалось, посилаючись при цьому на п. 6 ст. 762 ЦК України та п. 8.2 договору оренди.

На переконання відповідача, він зобов'язаний був сплатити за договором оренди лише за серпень та вересень 2016 року кошти в розмірі 2490,66 грн., які складалися з орендної плати по 830,00 грн. за місяць, оплати за користування земельною ділянкою по 15,33 грн. за місяць та відшкодування витрат на незалежну оцінку майна у сумі 800,00 грн. одноразово. Вказує, що з цієї суми ним проплачено 2030,66 грн., тому борг складає 460,00 грн.

На переконання відповідача, саме позивач ухиляється від отримання приміщення за актом приймання-передачі, з огляду на що, вважає недоцільним та нелогічним відшкодування судових витрат за рахунок відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.08.2016р. між Шепетівською районною радою, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди приміщення.

Згідно умов вказаного вище договору (п.п. 1.1, 2.1), орендодавець зобов'язується передати орендареві у тимчасове платне володіння і користування, а орендар зобов'язується прийняти від орендодавця у тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно, загальною площею 8 м.кв., в тому числі: службовий кабінет №128, загальною площею 7,6 м.кв. та коридор, загальною площею 0,4 м.кв., що знаходяться в адміністративній будівлі Шепетівської районної ради за адресою: АДРЕСА_1. Службовий кабінет буде використовуватися орендарем для розміщення буфету.

Приймання-передача службового кабінету, що орендується, здійснюється представниками сторін. Службовий кабінет повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. При передачі службового кабінету складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Службовий кабінет вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.1 - 3.4 договору).

01.08.2016р. сторонами підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт приймання-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору оренди у строкове, платне володіння і користування нерухоме майно, загальною площею 8 м.кв., в тому числі: службовий кабінет №128, загальною площею 7,6 м.кв. та коридор, загальною площею 0,4 м.кв., що знаходяться в адміністративній будівлі Шепетівської районної ради за адресою: АДРЕСА_1. В акті зазначено, що з моменту фактичної передачі та підписання цього акту право володіння і користування на об'єкт оренди переходить від орендодавця до орендаря. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною договору оренди приміщення від 01.08.2016р.

За користування об'єктом оренди орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату, порядок сплати та розмір якої сторони погодили в розділі 5 договору. Так, згідно п. 5.1 договору, сторони дійшли згоди, що орендна плата за користування орендарем службовим кабінетом встановлюється в розмірі 788 грн. 50 коп. щомісячно, розмір якої визначено відповідно до "Методики розрахунку та розподілу орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Шепетівського району", затвердженої рішенням районної ради від 15.10.2013р. за №19/21-2013, за користування коридором - 41 грн. 50 коп. щомісячно, окремо від комунальних та інших виплат.

Відповідно до п. 5.2 договору, орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок орендодавця у термін, не пізніше 25 числа поточного місяця, за той місяць, упродовж якого службовий кабінет фактично використовувався, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Матеріали справи містять банківські виписки про сплату відповідачем оренди за серпень 2016 року в сумі 830,00 грн. згідно банківської виписки за 29.08.2016р. та за вересень 2016 року в сумі 830,00 грн. згідно банківської виписки за 27.09.2016р.

Доказів подальшої оплати орендованого приміщення матеріали справи не містять.

Згідно розрахунків позивача, відповідачем неоплачено оренду приміщення за жовтень 2016 року - травень 2017 року на суму, яка в загальному складає 7166,17 грн., а саме: за жовтень 2016 року - 844,94 грн., за листопад 2016 року - 868,60 грн., за грудень 2016 року - 884,23 грн., за січень 2017 року - 892,19 грн., за лютий 2017 року - 902,00 грн., за березень 2017 року - 911,02 грн., за квітень 2017 року - 927,42 грн., за травень 2017 року - 935,77 грн.

За несвоєчасне внесення орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.5 договору).

На підставі п. 5.5 договору, позивачем нараховано відповідачу 264,83 грн. пені (загальний період якої складає 26.10.2016р. - 06.06.2017р.).

Окрім орендної плати, відповідач зобов'язався, згідно п. 5.7 договору, сплачувати податок на землю згідно з розрахунками орендодавця.

Згідно банківської виписки за 29.08.2016р. відповідачем сплачено 15,33 грн. за серпень 2016 року, згідно банківської виписки за 27.09.2016р. відповідачем сплачено 15,33 грн. за користування земельною ділянкою.

Згідно розрахунків позивача, за жовтень 2016 року - травень 2017 року неоплаченою залишається плата за користування земельною ділянкою, загальна сума якої становить 126,44 грн., а саме: за жовтень 2016 року - 15,33 грн., за листопад 2016 року - 15,33 грн., за грудень 2016 року - 15,33 грн., за січень 2017 року - 16,09 грн., за лютий 2017 року - 16,09 грн., за березень 2017 року - 16,09 грн., за квітень 2017 року - 16,09 грн., за травень 2017 року - 16,09 грн.

Крім того, відповідач, згідно п. 6.9 договору, зобов'язався відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки службового кабінету у розмірі 800,00 грн., по 160 грн. щомісячно, окремо від орендної плати та оплати комунальних послуг до 31.12.2016р. включно.

Згідно банківської виписки по рахунку за 29.08.2016р. відповідачем сплачено 180,00 грн., а згідно банківської виписки за 27.09.2016р. - 160,00 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки майна.

Згідно розрахунку позивача, неоплаченою лишається сума 460,00 грн. - відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна.

Також, позивачем надано меморіальні ордери (форма №408 та форма №409) за серпень 2016р. - травень 2017р. щодо стану надходження платежів до Шепетівської районної ради, в тому числі від ФОП ОСОБА_1

Позивач звертався до відповідача з вимогами (листи-претензії №01-19/516 від 18.11.2016р., №01-19/534 від 05.12.2016р., №01-27/5 від 04.01.2017р., №01-19/73 від 06.02.2017р., №01-27/115 від 01.03.2017р., №01-27/147 від 05.04.2017р.) про сплату заборгованості з орендної плати та інших платежів, повідомивши розміри несплаченої орендної плати, податку за земельну ділянку, відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки орендованого майна за відповідні місяці. Однак, вимоги про оплату виконано не було.

Окрім того, 19.08.2016р., 21.09.2016р., 27.10.2016р., 22.11.2016р., 21.12.2016р., 30.01.2017р., 21.02.2017р., 20.03.2017р., 19.04.2017р., 17.05.2017р. комісією Шепетівської райради з питань контролю за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання майна адмінбудинку районної ради, обстежено об'єкт оренди та складено акти. В актах зазначено, що службовий кабінет №128, який було передано відповідачу для розміщення буфету, не використовується відповідно до умов договору, що є порушенням його умов.

В матеріалах справи міститься листування сторін. Так, відповідач зверталася до позивача з листами від 19.09.2016р. №191, в якому вказала на те, що працівники районної ради завадили встановити їй лічильник, та від 26.09.2016р. №193, в якому повідомила про встановлення електролічильника та його показники, а також зазначила про непередання її представнику ключів від орендованого приміщення і здійснення систематичного несанкціонованого проникнення представників районної ради до нього.

У відповідь на зазначені листи, позивач листом від 28.09.2016р. №01-19/458 інформував про те, що електролічильник в орендованому приміщенні встановлено без відома орендодавця та представника, відповідального за стан електрогосподарства, внаслідок чого здійснено неправильне підключення. Відповідачу запропоновано здійснити відключення встановленого електролічильника, після чого заново підключити його у присутності відповідальної особи районної ради та відповідно до норм експлуатації електроприладів. Також зазначено, що будь-яких уповноважуючих на представництво документів у відносинах щодо орендованого приміщення позивачу не надходило, а представники ради мають право діяти відповідно до п. 9.1 договору оренди.

31.10.2016р. відповідач звернулась до позивача з претензією №236 щодо невиконання умов договору оренди приміщення від 01.08.2016р., в якій зазначила, що всупереч умовам договору Шепетівська районна рада не передала їй приміщення та продовжує його використання, паралельно висуваючи додаткові вимоги, не передбачені договором, та вимагаючи сплати орендної плати. Відповідач вимагала протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї претензії, повернути сплачені нею за договором грошові кошти в сумі 2010,66 грн., здійснити фактичну передачу майна представнику орендаря та відшкодувати недоотриманий прибуток за серпень-жовтень у розмірі 10000,00 грн. за кожен місяць.

Листом від 03.11.2016р. №01-19/505 позивач повідомив відповідача про відсутність у нього документів на представника відповідача і, пославшись на те, що приміщення передано в оренду за актом приймання-передачі, зауважив про відсутність будь-яких дій зі своєї сторони, які б перешкоджали відповідачу користуватися об'єктом оренди, а встановлення металопластикового вікна та електролічильника свідчить про фактичне використання об'єкта оренди відповідачем.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.08.2016р. щодо сплати орендної плати та невикористанням орендованого майна відповідно до його призначення (буфет), керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної ради звернувся до суду з позовом про розірвання зазначеного договору оренди.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17 задоволено позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про розірвання договору оренди приміщення від 01.08.2016р.

Вказаним рішенням суду розірвано договір оренди приміщення адміністративної будівлі Шепетівської районної ради від 01.08.2016р., що укладений між Шепетівською районною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17 залишено без змін.

Як вбачається з вказаного вище рішення та постанови по справі №924/152/17, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати оренди плати за жовтень 2016 року - лютий 2017 року не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість за вказані місяці оренди майна, що стало підставою для розірвання договору. Доказів сплати заборгованості за оренду приміщення за вказаний період не подано. Натомість відповідно до довідки Шепетівської районної ради від 20.04.2017р. №01-27/169 заборгованість відповідача за договором оренди від 01.08.2016р. станом на 20.04.2017р. становить 6800,75 грн. (в т.ч. 6230,40 грн. орендної плати, 460,00 грн. вартості експертної оцінки майна та 110,35 грн. земельного податку).

Судом у справі №924/152/17 зроблено висновок, що відповідач не сплачував орендну плату у повному обсязі, що можна вважати неналежним виконанням умов договору, оскільки позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при його укладенні, що являється законною підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Порушення мало триваючий характер, тобто здійснювалось у весь період дії договору оренди, зокрема у 2016 та 2017 році протягом кількох платіжних періодів.

Окрім того, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 06.06.2017р. зазначив, що посилання відповідача щодо перешкоджань районної ради в користуванні орендованим майном спростовується наявним в матеріалах справи підписаним актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2016р. Одночасно підтвердженням фактичного використання орендованого приміщення є безперешкодне встановлення електролічильника та заміна металопластикового вікна.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що орендар зобов'язується у разі розірвання договору, повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Порядок повернення майна сторони обумовили в розділі 10 договору оренди. Так, зокрема, згідно п.п. 10.1-10.3, службовий кабінет необхідно повернути орендодавцеві в 1-денний термін після закінчення терміну дії договору оренди, визначеного в п. 4.1 цього договору, у належному стані. Повернення службового кабінету відбувається за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Службовий кабінет вважається фактично повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги наступне:

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності встановлено ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зі змісту умов укладеного між сторонами договору оренди вбачається обов'язок відповідача сплачувати орендну плату за орендоване ним нежитлове приміщення у розмірі, в порядку та у строки, встановлені договором. Так, у договорі сторони встановили розмір орендної плати за перший базовий місяць оренди та передбачили індексацію подальших орендних платежів. При цьому, відповідач зобов'язався самостійно, без надсилання будь-яких рахунків чи претензій, сплачувати оренду не пізніше 25 числа поточного місяця.

Наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі свідчить про передання позивачем відповідачу у користування нежитлового приміщення. У свою чергу, відповідач, прийнявши у користування орендоване приміщення, зобов'язаний був самостійно сплачувати орендні платежі з урахуванням індексації, як це було передбачено у договорі. Окрім того, відповідач за умовами договору зобов'язався відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки службового кабінету, розмір та строк оплати, яких сторони передбачили у договорі, а також зобов'язався сплачувати податок на землю згідно розрахунків позивача.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки свідчать про те, що відповідач частково оплачував оренду приміщення, а також вносив кошти за податок на землю та кошти на відшкодовування витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки службового кабінету.

Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав, допустивши заборгованість за жовтень 2016 року - травень 2017 року. Доказів, що підтверджують оплату оренди приміщення та інших платежів в повному обсязі матеріали справи не містять.

Наявність боргу, поміж іншого, підтверджена рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., згідно якого судом встановлено наявність заборгованості відповідача за договором оренди від 01.08.2016р. за жовтень 2016 року - лютий 2017 року (станом на 20.04.2017р.) в наступних розмірах: 6230,40 грн. орендної плати, 460,00 грн. вартості експертної оцінки майна та 110,35 грн. земельного податку).

За вказаним вище рішенням суду від 20.04.2017р. у справі №924/152/17, з підстав несплати оренди, що мало триваючий характер, розірвано договір оренди від 01.08.2016р., укладений між позивачем та відповідачем.

Посилання відповідача на те, що орендоване приміщення йому фактично не було передано в користування шляхом ненадання ключів, до уваги не приймається з огляду на те, що вказані обставини досліджувались Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/152/17 під час розгляду скарги відповідача на рішення у справі №924/152/17. Так, зокрема, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 06.06.2017р. у справі №924/152/17 зробив висновок, що підтвердженням фактичного використання відповідачем орендованого приміщення є безперешкодне встановлення електролічильника та заміна металопластикового вікна.

Окрім того, суд враховує, що вчинення фактичних дій по оплаті оренди за приміщення та інших платежів дає підстави стверджувати про прийняття відповідачем договору оренди до виконання та підтвердженням його використання відповідачем. Про прийняття приміщення також свідчить позиція самого відповідача, висловлена у відзиві від 05.09.2017р.

Не приймаються до уваги й доводи відповідача про те, що саме позивач недобросовісно сприяв настанню обставин, які зробили використання приміщення неможливим у зв'язку з відключенням електроенергії у приміщенні, оскільки ці ж обставини також досліджувались Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/152/17 під час розгляду скарги відповідача на рішення у справі №924/152/17 і апеляційна інстанція у постанові від 06.06.2017р. зробила висновок, що посилання відповідача щодо перешкоджань позивача в користуванні орендованим майном спростовується наявним в матеріалах справи підписаним актом приймання-передачі приміщення.

Посилання ж відповідача на невжиття позивачем заходів із досудового врегулювання спору та не надіслання йому листів-претензій не свідчить про звільнення його від оплати заявлених сум в повному обсязі, обов'язок зі сплати яких сторони встановили у договорі. Тим більше, що обмеження позивача у праві на судовий захист за відсутності доказів попереднього його звернення до відповідача з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорі оренди сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді сплати пені у розмірі, що не перевищує розмір, встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд погоджується з ним, вважаючи, що позивачем в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Судом також враховується, що розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору.

Як вже вказувалось вище, укладений між сторонами договір оренди від 01.08.2016р. достроково розірваний за рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17, яке набрало законної сили.

Правові наслідки розірвання договору оренди унормовано статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини першої якої, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні приписи містить стаття 785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Порядок повернення майна сторони обумовили в договорі оренди. Так, повернення приміщення відбувається за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Службовий кабінет вважається фактично повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи відсутність правових підстав для користування відповідачем приміщенням, яке перебувало в оренді та вибуло з такого користування з огляду на розірвання договору за рішенням суду, вимога про зобов'язання відповідача повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт неправомірності дій відповідача, який порушив права позивача, що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх прав, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене, позиція відповідача з приводу відшкодування судових витрат до уваги не приймається.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівської районної ради, м. Шепетівка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про 1) стягнення 8017,44 грн., з яких 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати; 2) зобов'язання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Шепетівської районної ради (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47; код 04060677) 7166,17 грн. (сім тисяч сто шістдесят шість гривень 17 коп.) - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. (сто двадцять шість гривень 44 коп.) - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. (чотириста шістдесят гривень 00 коп.) - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 83 коп.) - пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) повернути Шепетівській районній раді (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47; код 04060677) орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.