Постанова № 68754021, 05.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Справа № 912/995/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/995/17

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка Донецької області

за позовом позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Велика Северинка Кіровоградської області

про стягнення 91 926 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від від 24.05.2017 року у справі № 912/995/17 (суддя Наливайко Є.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 81 153, 60грн. вартості втраченого вантажу та 1 600 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" 10 773 грн. вартість сплачених послуг за перевезення вантажу.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача-2, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивачів.

На думку апелянта, місцевий господарський суд всупереч вимогам ст. ст. 54-57 ГПК України та ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "Спецпоставка Плюс", яка не містить доказів сплати судового збору за подання позовної заяви. Зазначає, що судовий збір сплачено лише позивачем-1 (ТОВ "Мединський і К"), що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 27.03.2017р., яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, вважає, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог позивача-2 підлягає скасуванню.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивачі -1, -2 надали спільний відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджуються з апеляційною скаргою, вважають її необґрунтованою, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін (167-170). Позивачі вважають, що місцевий господарський суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки ним було перевірено належним чином достовірність і повноту наданих доказів до спільної позовної заяви, зокрема, докази про сплату судового збору в розмірі 1 600, 00 грн., виходячи з ціни позову, яка складає 91 926, 60 грн., що, на думку позивачів, відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Звертають увагу апеляційного господарського суду на те, що під час розгляду справи в господарському суді відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги як в частині відшкодування вартості втраченого майна, так і в частині компенсації перевізної плати, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача, долученими до матеріалів справи. Позивачі, посилаючись на ст. 104 ГПК України вказують про відсутність жодних підстав для скасування рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. задоволено клопотання позивача про призначення відеоконференції. Судове засідання у справі призначено в режимі відеоконференції на 25.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р. визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. розгляд справи було відкладено до 05.09.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Відповідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017р. визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Судове засідання 05.09.2017р. в режимі відеоконференції не відбулось у зв'язку з тим, що Київський апеляційний господарський суд повідомив про неможливість проведення ними судового засідання в режимі відеоконференції в призначений час через значну кількість справ, призначених до розгляду з іншими судами, що підтверджується Актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р.

Враховуючи те, що матеріали справи достатні для вирішення спору, а неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 05.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (Замовник) укладено Договір від про надання транспортних послуг № 0280/14, згідно з пунктом 1.1 якого Перевізник, згідно з умовами даного Договору, зобов'язується за завданням Замовника здійснювати пасажирські перевезення, вантажні перевезення, а також послуги по завантаженню та розвантаженню вантажів вантажопідйомними механізмами (надалі - транспортні послуги) для організації і ведення виробничо-господарської діяльності Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити їх своєчасну оплату (а.с. 61-65).

01.02.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (Виконавець) укладено договір на транспортне обслуговування від № 1/16 (надалі - Договір на транспортне обслуговування) (а.с. 47-60).

22.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" (Експедитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір-угоду від 22.06.2016 № 0067/16 про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні (а.с.66-67).

Як свідчать матеріали справи, Експедитором ("Спецпоставка Плюс" )02.09.2016 надано Перевізникові( Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ) замовлення на перевезення вантажу від 02.09.2016 № 07090.09.16, який мав бути доставлений до місця призначення - м. Запоріжжя, 03.09.2016 автомобілем МАЗ, держ. № НОМЕР_1, № п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_3(а.с. 68).

Згідно товарно-транспортної накладної від 02.09.2016 № 02, на замовлення ПАТ "МК "Азовсталь" ТОВ Мединський і К, для забезпечення перевезення вантажу - смоли кам'яновугільної марки В, вагою 23,94 т, по маршруту м. Маріуполь - м.Запоріжжя, , залучено водія ОСОБА_3 на автомобілі МАЗ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" (а.с. 121,122).

ФОП ОСОБА_2 виставлено ТОВ "Спецпоставка Плюс" рахунок на оплату транспортних послуг від 06.09.2016 № ГОСПП001435 на суму 10773 грн (а.с. 70).

Згідно з платіжним дорученням від 06.09.2016 № 1230 (а.с. 71) Позивачем 2 сплачено на користь Відповідача вартість транспортних послуг у сумі 10773 грн (а.с. 71).

01.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" направлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вимогу від 01.11.2016 згідно з якою терміново просило повідомити місцезнаходження вантажу, передати вантаж представнику ТОВ "Спецпоставка Плюс" або зазначеному у товарно-супровідних документах отримувачеві вантажу, а також пояснити причини невиконання умов договору (а.с. 72).

У відповіді від 07.11.2016 ФОП ОСОБА_2 сповістив ТОВ "Спецпоставка Плюс", що вантаж, відправлений згідно з товарно-транспортною накладною від 02.09.2016 № 02 з технічних причин (розгерметизація цистерни) було втрачено. Відповідач просив Позивача 2 виставити рахунок на відшкодування вартості від заводу-виробника (а.с. 107).

07.11.2016 за № 1598 Позивачем 2 виставлено Відповідачеві вимогу на суму 83311,20грн, що складає вартість втраченого Відповідачем вантажу, у якій вказано реквізити для сплати ФОП ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 100-101).

Вартість вантажу підтверджується накладною № 0174/586 від 05.12.2016 (а.с. 75).

25.04.2017р. ФОП ОСОБА_2 спрямував на адресу ТОВ «Мединський і К» листа на вимогу вих.№ 0036 від 13.04.2017р. в якій сповістив адресата про повне визнання ним вимоги щодо оплати втраченого товару і ненадання йому рахунку для відшкодування вартості втраченого товару (а.с. 108).

Приватне акціонерне товариство "МК "Азовсталь" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" з вимогою № 0174/22 від 16.01.2017 щодо компенсації повної вартісті смоли кам'яновугільної в кількості 23,940 т, що складає 81153,60 грн у зв'язку з тим, що вантаж не було доставлено до місця призначення в обумовлений строк (а.с. 74).

28.02.2017р. за платіжним дорученням від № 661 Позивачем 1 сплачено на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" вартість втраченого вантажу у сумі 81153,60 грн (а.с. 76).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині прийняття до розгляду позовної заяви місцевим господарським судом за наявності одного платіжного доручення сплаченого одним позивачем , а саме ТОВ «Мединський і К», в той час, як на думку скаржника судовий збір мав сплатити і позивач 2 - ТОВ «Спецпоставка Плюс».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Мединський і К» (Позивач 1) та ТОВ «Спецпоставка Плюс» звернулися з позовною заявою про відшкодування вартості втраченого майна і перевізної плати до ФОП ОСОБА_2 (Відповідач). Ціна позову визначена позивачами у розмірі 91 926,60грн.

З урахуванням заявленого позивачами розміру ціни позову сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви повинна була бути 1 378,89грн, а з урахуванням вимог, щодо мінімального розміру в 1 прожитковий мінімум не меншою за 1 600,00грн.

Відповідно до платіжного доручення № 747 від 27.03.2017р. ТОВ «Мединський і К» сплачено судовий збір за позовом ТОВ «Мединський і К» у розмірі 1600 гривень (а.с. 9).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» ,у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, обов'язок щодо сплати судового збору за окремими платіжними дорученнями кожним з позивачем окремо передбачено лише при поданні позову немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія судів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/995/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/995/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов