Рішення № 68754, 26.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.06 Справа № 3/212

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л., Калашник Т.Л., Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанськхліб", м. Лисичанськ

про стягнення 77323 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Селезньова О.О. (дов. від 03.01.06 № 11),

від відповідача: Кушинова Н.В.,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 77323 грн. 14 коп. – суми боргу за недовраховану електроенергію.

За клопотанням відповідача у справі від 26.07.06 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Листами - відзивами від 29.05.06, від 15.06.06 № 352, доповненням до відзиву від 04.07.06 № 361 та від 25.07.06 № 407 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- відповідач не згоден з результатами перевірки та оскаржив відповідні дії ін-

спекторів до керівництва позивача у справі, відповідна скарга відхилена необґрунтовано;

- поточна заборгованість відповідача за спожиту електроенергію сплачена пов-

ністю;

- на момент придбання електролічильника на останньому знаходились пломби

Держстандарту;

- не втручання відповідача у лічильний механізм підтверджується аналізом

споживання електроенергії за 2004-2005 роки: різниці в показниках не виявлено;

- у акті від 05.07.05 № 000315 робітником , який не є спеціалістом Держстан-

дарту, заявлено про проведення перевірки пломби Держстандарту на її відповідність; до одержання результатів Держповірки та експертизи з дослідження пломби встановлено, що лічильник має технічне втручання, а пломба не відповідає клейму Держстандарту, тобто робітники позивача заздалегідь знали про результати експертизи;

- в акті проведення експертизи електролічильника від 11.07.05 № 525 відміче-

но, що зниження показників відбувалось шляхом механічного втручання на лічильний механізм, але не зазначено вид механічного втручання та в чому воно висловилось, в чому висловлюється брак за показниками електролічильника, що відмічений у додатку до цього акту - протоколі перевірки електролічильника від 11.07.05 № 80;

- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області від

29.08.05 № 6011 не є дійсним, оскільки держповірка лічильника проводилась у І кварталі 2001 року та при перевірці лічильника не дано відповіді на предмет відповідності пломбиратора, яким був запломбований лічильник;

- фактично експертиза була проведена комісією Лисичанської філії ТОВ "ЛЕО",

котрим і був накладений штраф на відповідача;

- пломба постачальника електроенергії не була порушена, що не дозволяє

втручатися в роботу лічильника та змінювати показники обліку, при цьому п.7.30 Правил перерахунки за використану електроенергію проводяться у випадках зриву пломби та їх порушення, котрі можуть або могли привести до зниження показників споживання електроенергії;

- перевіркою не виявлено порушень п.4.9 та 4.10 Правил, оскільки на момент

перевірки не зафіксовані порушення цілостності розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб, а були лише сумніви щодо автентичної пломби Держстандарту на поверхній погляд перевіряючих, оскільки до офіційних висновків експертизи перевіряючи не мали право робити відповідних висновків;

- пломба була направлена на експертизу в конверті без підпису відповідача,

що дало можливість позивачу провести її підміну; перевіряючи є заінтересованими особами та в їх діях є ознаки кримінального правопорушення; у відповідача навпаки не має інтересу змінювати показники приладів обліку електроенергії, оскільки борг по діяльності підприємства відповідача становить 1млн. 330 тис. грн., у тому числі 220 тис. грн. неотриманої заробітної плати;

- члени комісії по проведенню експертизи електролічильника (акт від

11.07.05 № 525) ті ж самі, що і при складанні акту вилучення пломби Держстандарту (акт від 22.07.05) , як зацікавлені особи не притягли понятих та представників відповідача, чим позбавили останнього можливості захисту своїх інтересів, за актом від 11.07.05 № 525 після проведення експертизи електролічильник був опломбований пломбою F-3/05, не вказано якою пломбою опломбований пакет;

- в акті від 11.07.05 № 525 не вказано, яка пломба покладена в пакет від

відповідача та по яким ознакам експерт повинен встановити її належність відповідачеві, не підтверджено, що пломба Держстандарту, що покладена в пакет, є еталоном;

- енергопостачальна організація не має право нараховувати додаткові

суми, у зв’язку з неправильною роботою лічильника, якщо перевірка лічильника не проводилась у встановлені Правилами строки (1 раз в 4 роки); планова перевірка не була проведена у 1 кварталі 2005 року; за висновком акту від 11.07.05 № 525 електролічильник не придатний для подальшої експлуатації із-за браку по показникам в бік завищення, а не заниження показників ;

- пломбування у вузлах розрахункового обліку було проведено відповідно

до Правил, акт на встановлення електролічильника, його пломбуванні та обв’язки енергопостачальною організацією відповідачеві не представлявся;

- при перевірці 30.06.05 позивачем порушень обв’язки електролічильника

не зафіксовано.

Позивач у письмових запереченнях на відзив відповідача наполягає на задоволенні позовних вимог та посилається на те, що актом від 30.06.05 № 000315 було зафіксовано зміну технічних характеристик приладу обліку з метою зниження показників приладу обліку та зрив пломби державного поверителя з приладу обліку (відтиснення пломби на кожусі лічильника не відповідає клейму держстандарту). Взаємне розташування елементів відтиску клейма виявленої пломби, величини літер, цифр та відстані між ними викликали сумніви щодо достовірності навішеної пломби, що й було підтверджено відповідними експертизами; навісити сфальсифіковану пломбу (що підтверджено експертизами) неможливо не зірвавши справжньої пломби держстандарту. Позивач зазначає, що на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, повинна бути пломба з клеймом держповірителя, а на зажимній кришці –пломба енергопостачальної організації, як це передбачено Правилами улаштування електроустановок (п.1.5.13), витяг з яких позивач надав до суду 26.07.06; відповідно енергопостачальна організація при опломбуванні відповідного лічильника обв’язувала гвинти на клемній кришці лічильника, а держповіритель (Держстандарт) - на кожусі лічильника; ці об”язки ніяким чином не стикались; якщо б за відсутності пломби Держстандарту не можна було б змінити покази приладу обліку, взагалі стає питання про необхідність пломби держповірителя, тобто якщо пломба енергопостачальної організації забезпечує неможливість втручання у роботу лічильника (як вказує відповідач) , то не було б необхідності встановлювати пломбу Держстандарту. Позивач наполягає на тому, що кожна пломба виконує встановлену саме для неї функцію і не підміняє іншу. Так, зрив пломби Держстандарту та пломби енергопостачальної організації виділені в окремі порушення у Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією (п.п.2.1, 2.2 відповідно), тобто зрив пломби Держстандарту є достатньою підставою для застосування встановлених заходів відповідальності. При зриві пломби Держстандарту, навіть при наявності пломби енергопостачальної організації, відкривається вільний доступ до розрахункового механізму розрахункового приладу обліку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 05.07.06 для розгляду справи № 3/212 призначено колегію у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Калашник Т.Л., Василенко Т.А..

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі було укладено договір про постачання електричною енергії від 01.04.02 № 219 та додаткова угода до цього договору № 3 (а.с.9-12), за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання відпускати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Відповідно до п. 9 додатку № 12 до договору „Порядок розрахунків” (а.с.13) Споживач (відповідач) зобов‘язався кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені та ін. здійснювати на підставі наданих Постачальником електричної енергії (позивачем) рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.05 позивачем при проведенні перевірки на об’єкті відповідача (м.Лисичанськ, вул..Московська,231) було встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією /надалі – Правила/. Так, актом від 30.06.05 № 000315, підписаним представником відповідача із зауваженнями (а.с.15), зафіксовано, що останній припустив зміну технічних характеристик приладу обліку з метою зниження показників приладу обліку та зрив пломби державного поверителя з приладу обліку (відтиснення пломби на кожусі лічильника не відповідає клейму держстандарту).

Зі змісту акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією /далі –Правила/ від 30.06.05 № 000315 /далі –Акт перевірки/ вбачається, що мав місце факт зміни технічних характеристик приладу обліку з метою зниження показників приладу обліку та зрив пломби державного поверителя з приладу обліку /лічильника/ типа № 730282, який встановлено у за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, що є об'єктом споживання електроенергії відповідно до умов договору від 01.04.02 № 219.

У Акті перевірки зазначено, що представнику відповідача необхідно з’явитися до позивача для погодження дати зняття лічильника на експертизу. Відповідач у Акті перевірки зауважив, що факти порушення не переконливі.

У акті від 05.07.05 (а.с.16) сторони зазначили, що оформлено направлення на експертизу № 002487 (а.с.17).

За актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 11.07.05 № 525 (а.с.18) комісія, до складу якої входили й представник відповідача та представник ЛДЦСМ (Дердстандарту), встановила, що пломба лічильника № 730282 сфальсифікована (потрібне підтвердження НДІКЕЦ), лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, у доданому до цього акту протоколі № 80 (а.с.19) зазначено, що лічильник № 730282 має брак за показниками. В акті проведення експертизи лічильників електроенергії від 11.07.05 № 525 вказано, що після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № F-3/05.

Як вбачається з матеріалів справи, електролічильник типу СА4У –И672М № 730282 та свинцова пломба Держстандарту, зрізана з цього лічильника, який належить ЗАТ „Лисичанськхліб” , що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, витягнуті з пакету, опломбованого пломбою з відтиском F-ІІІ/05 після проведення експертизи 11.07.05 (акт № 525), та для проведення експертизи в НДІ ЕКЦ покладено до паперового конверту 2 пломби з відтиском 1/01-Э (одна для проведення експертизи на відповідність відтиску Держспоживстандарту, інша для порівняння), конверт із пломбами заклеєний, за лініями клеєння підписаний присутніми (у тому числі техніком ДП „Луганськстандартметрологія”), про що складений акт вилучення пломби Держспоживстандарту від 22.07.05, копія якого надана до суду позивачем 05.07.06.

За результатами трасологічного дослідження однієї свинцової пломби держповірителя та однієї свинцової пломби, вилученої з електролічильника, встановленого на ЗАТ „Лисичанськхліб” , що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, експертом науково-досліджувального експертно-криміналістичного центру УМВС в Луганській області надано Висновок спеціаліста від 29.08.05 № 6011 (а.с.20). За цим Висновком відтиск на пломбі, вилученої з електролічильника, встановленого на ЗАТ „Лисичанськхліб” , що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, не відповідає відтискам на пломбі держповірителя та виконані різними пломбираторами; пломба, вилучена з електролічильника, встановленого на ЗАТ „Лисичанськхліб” , що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, була навішана повторно, тобто взамін попередньої пломби, оскільки відтиск на цій пломбі виконаний пломбиратором чи іншим предметом, матриці (робочі форми) якого виготовлені саморобним засобом (лічильник був перепломбований).

На підставі вищезазначеного, Акту перевірки від 30.06.05 № 000315 та п. п. 7.30, 7.32 Правил позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил суму недоврахованої електроенергії у розмірі 77323 грн. 14 коп. (а.с.22), на яку позивачем було оформлено та 07.10.05 вручено відповідачеві рахунок від 30.09.05 № 1762 (а.с.23).

При цьому слід зазначити, що п. 7.30 Правил передбачено, зокрема, що у випадку виявлення у споживача зриву пломб, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії с порушенням.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У встановлений договором строк борг відповідачем не погашений, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 77323 грн. 14 коп. –суми боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 27 Закону України ''Про електроенергетику'' від 16.10.97 № 575/97-ВР правопорушеннями у сфері електроенергетики визнається, зокрема, порушення Правил користування енергією. Згідно з п. 4.9 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно з п.4.10 Правил відповідальність за збереження та цілісність розрахункових приладів обліку електроенергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Тобто за матеріалами даної справи відповідальність за технічний стан приладу обліку (електролічильника типу СА4У –И672М № 730282) та цілісність пломб на цьому приладі обліку несе відповідач у справі.

Пунктом 7.30 Правил передбачено настання відповідальності у випадках виявлення у споживача факту зриву пломб, що привело або може привести до зниження показів споживання електроенергії. Те, що пломба, вилучена з електролічильника, встановленого на ЗАТ „Лисичанськхліб” , що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231, була навішана повторно, тобто взамін попередньої пломби, оскільки відтиск на цій пломбі виконаний пломбиратором чи іншим предметом, матриці (робочі форми) якого виготовлені саморобним засобом (те, що лічильник був перепломбований), свідчить про можливість зниження показів споживання електроенергії (як зазначили і компетентні представники позивача у судовому засіданні 22.06.06 та за листом від 05.07.06 ).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору та Правил підтверджується матеріалами справи, у тому числі висновками відповідних експертиз.

Заперечення відповідача за відзивом та доповненнями до відзиву відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі щодо того, що за аналізом відповідача не виявлено різниці в показниках споживання електроенергії за 2004-2005 роки, це не звільняє відповідача від покладеної на нього чинним законодавством відповідальності та не підтверджує відсутність факту відповідних порушень Правил з боку відповідача.

Позивач зазначає, що на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, повинна бути пломба з клеймом держповірителя, а на зажимній кришці –пломба енергопостачальної організації, як це передбачено Правилами улаштування електроустановок (п.1.5.13), відповідно енергопостачальна організація при опломбуванні відповідного лічильника обв’язувала гвинти на клемній кришці лічильника, а держповіритель (Держстандарт) - на кожусі лічильника; ці обв’язки ніяким чином не стикались; кожна пломба виконує встановлену саме для неї функцію і не підміняє іншу; зрив пломби Держстандарту та пломби енергопостачальної організації виділені в окремі порушення у Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією (п.п.2.1, 2.2 відповідно), тобто зрив пломби Держстандарту є достатньою підставою для застосування встановлених заходів відповідальності. При зриві пломби Держстандарту, навіть при наявності пломби енергопостачальної організації, відкривається вільний доступ до розрахункового механізму розрахункового приладу обліку.

Відповідач документально не обґрунтував довод, викладений у відзиві, щодо неможливості втручання у роботу електролічильника у разі порушення пломби державного стандарту, коли не порушено пломбу енергопостачального підприємства; вищезазначені доводи позивача належними доказами не спростував; завдання чи акт на встановлення відповідного приладу обліку електроенергії не надав до суду, зазначивши, що такі йому енергопостачальною організацією не пред’являлись.

Складання вищевказаного акту від 22.07.05 без виклику представника відповідача та без його присутності не суперечить нормам чинного законодавства, тому відповідні доводи відповідача є нормативно необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, при складанні цього акту від 22.07.05 був присутній технік ДП „Луганськстандартметрологія”, який не може бути визнаний зацікавленою особою, як це зазначає відповідач у справі.

Висновок спеціаліста від 29.08.05 № 6011 свідчить, що на дослідження представлені одна свинцова пломба держповірителя та одна свинцова пломба, вилучена з електролічильника, встановленого на ЗАТ „Лисичанськхліб”, що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул..Московська,231.

Відповідач зазначає, що енергопостачальна організація не має право нараховувати

додаткові суми, у зв’язку з неправильною роботою лічильника, якщо перевірка лічильника не проводилась у встановлені Правилами строки (1 раз в 4 роки); планова перевірка не була проведена у 1 кварталі 2005 року. За Актом перевірки зафіксований, крім іншого, факт зриву пломби держповірителя на електролічильнику, це порушення є достатньою підставою для застосування встановлених законодавством заходів відповідальності, для здійснення перерахунку за користування електричною енергією. Здійснений позивачем перерахунок і виставлення відповідного рахунку на оплату за використану недовраховану електроенергію згідно з актом від 30.06.05 № 000315 пов’язано з встановленням фактом зриву пломби, що могло привести до зниження показів споживання електроенергії.

За вказаними актом від 11.07.05 № 525 та протоколом № 80 електролічильник визнаний не придатним для подальшої експлуатації із-за браку за показниками, припущення відповідача, що такий брак за показниками встановлений в бік завищення, а не заниження показників не підтверджується матеріалами справи, з вказаних акту та протоколу такого не вбачається.

Заявлене у доповненні до відзиву від 25.07.06 клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та направлення матеріалів цієї справи в компетентні органи для розгляду фактів по суті, так як ця справа має характер адміністративного правопорушення з боку представників позивача, відхиляється господарським судом за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у сумі 77323 грн. 14 коп..

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лисичанськхліб", Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Московська, 231, код 23478655

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ, вул..Ворошилова,11, код ЄДРПОУ 26204071,

на п/рахунок № 2603133340846 у Лисичанському ”Промінвестбанк”, МФО 304416 –77323 грн. 14 коп. боргу за недовраховану електроенергію,

на п/рахунок № 26009556953831 у ЛФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Луганськ, МФО 304018 –773 грн. 23 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.07.06.

Суддя М.Л.Доманська

Суддя Т.Л.Калашник

Суддя Т.А.Василенко