Ухвала суду № 68753888, 22.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 911/2159/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс», м.Вишгород

Про стягнення 110000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про стягнення 110000,00 грн.

Провадження у справі № 911/2159/17 порушено ухвалою від 14.07.2017 року та призначено розгляд справи на 22.08.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2159/17 до вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/13678/17, в якій розглядається питання про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 року № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42, на підставі якого заявлено позов у справі № 911/2159/17.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/2159/17, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про часткове стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору від 12.07.2010 року №19574-20/10-1, укладеного між АБ «ОСОБА_3 Русь» та ТОВ «Граніттранссервіс», в сумі 110000,00 грн.

В той же час, право ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на звернення з відповідним позовом до відповідача про стягнення заявленої у справі № 911/2159/17 заборгованості (набуття статусу кредитора за кредитним договором від 12.07.2010 року №19574-20/10-1) ґрунтується на договорі відступлення права вимоги № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42, що укладений 10.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 Русь» від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Відповідач зазначив в клопотанні та надав докази, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 року № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42 (на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» виникло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про стягнення кредитної заборгованості) у звязку з тим, що з моменту набрання чинності постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/35885/16 ПАТ «ОСОБА_3 Русь» є таким, що не знаходиться у процедурі ліквідації та не відноситься до категорії неплатоспроможних, тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» втратила свої повноваження в тому числі на укладення будь-яких договорів від імені ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» ще з 08.06.2017 року.

У звязку з чим, оскільки підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» статусу кредитора за кредитним договором оскаржуються в матеріалах справи № 910/13678/17, в разі задоволення позову у відповідній справі відпадуть підстави для задоволення позову у справі № 911/2159/17, оскільки буде встановлено відсутність права та підстав щодо подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», в той час, як належний кредитор ПАТ «ОСОБА_3 Русь» за кредитним договором з відповідним позовом не звертається.

Таким чином, справа Господарського суду м. Києва № 910/13678/17 є повязаною зі справою, що розглядається № 911/2159/17, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/13678/17 будуть спростовані підстави набуття позивачем у справі № 911/2159/17 статусу кредитора та наявності у нього права вимоги стягнення заявленої у справі заборгованості.

Оскільки правомірність заявлення позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/2159/17 залежить від результатів вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17, до остаточного вирішення спору в останній, не можливий повний та всебічний розгляд справи №911/2159/17.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/2159/17 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №911/2159/17 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17.

2.Зобовязати сторони повідомити суду про результат остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17.

Суддя А.Ю. Кошик