Ухвала суду № 68753873, 11.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Хотенець П.В. , Аюпова Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про та за позовом 3- тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. позивач, Приватне акціонерне товариства "Харківський коксовий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 (у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Пономаренко Т.О., Светлічного Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., суддів Пуль О.А., Фоміної В.О.), задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії", визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_2 "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_2 "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ "Аромасервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

26.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Хотенець П.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 року в задоволенні клопотання відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Коксоліт" та ОСОБА_2 "Слобожанський коксовий завод" відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 "Харківський коксовий завод": Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістік Компані" відмовлено. Розгляд справи відкладено на "14" вересня 2017 р.

08.09.2017 року на адресу господарського суду Харківської області від представника ПАТ "Сбербанк" надійшла апеляційна скарга (вх. № 1624) на ухвалу суду від 31.08.2017 року. В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити господарському суду у зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ "Сбербанк" оскаржується ухвала про відкладення розгляду справи від 31.08.2017 року.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому, ухвала про відкладення розгляду справи не входить до вказаного переліку.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, господарським судам надано роз'яснення: якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того колегія суддів зазначає, що підстава, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі відсутня, оскільки колегією суддів не було розглянуто клопотання ПАТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі, яке було подано 21.08.2017 року за вх. № 27064.

Також суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову в зупиненні провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення господарським судом дій, передбачених ч. 3 ст. 91 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017 року про відкладення розгляду справи № 922/5740/15.

Керуючись ст.ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" апеляційну скаргу (вх. № 1624 від 08.09.2017 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017 року про відкладення розгляду справи № 922/5740/15.

Додаток (на адресу заявника):

- апеляційна скарга з доданими до неї документами на 19 арк., в 1 прим.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

922/5740/15