Ухвала суду № 68753828, 30.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/2574/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»

до Державного підприємства «СЕТАМ»,

та до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «АРКТИКА»;

2.Національного банку України;

3.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» № 2501 від 22.08.2017 р. (вх. № 2588/17 від 28.08.2017 р.) до Державного підприємства «СЕТАМ» та до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «АРКТИКА»; Національного банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

При зверненні з даним позовом позивачем у якості відповідача 2 зазначено Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Між тим, згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 30.08.2017 р. за кодом 00015622 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковується інша юридична особа - Міністерство юстиції України, що має місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13.

Таким чином, зазначені у позовній заяві реквізити відповідача 2 (найменування, код, адреса) не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Окрім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 22.08.2017 р., в якому зазначено, що позовна заява з доданими до неї документами направлена на імя Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

У відповідності до п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 р. місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначалося вище, згідно зі Спеціальним витягом № НОМЕР_1 від 30.08.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи за кодом 00015622 Міністерства юстиції України є: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 22.08.2017 р. не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж місцезнаходження зазначеного позивачем у позові відповідача.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» № 2501 від 22.08.2017 р. (вх. № 2588/17 від 28.08.2017 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 153 арк., заява про забезпечення позову № 2498 від 22.08.2017 р. на 40 арк., клопотання про долучення документів до матеріалів позовної заяви № 2513 від 23.08.2017 р. на 6 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 4 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна