Ухвала суду № 68753665, 08.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпро

про стягнення 36788218,63 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 956-К-О від 05.01.2017, провідний юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.07.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 21.07.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", в якому заявило вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 28311793,14 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2953863,75 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань у сумі 4049395,74 грн та штрафу (фіксована частина і відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту) у сумі 473160,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №DNHL0000000854, укладеного між сторонами 10.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017.

21.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з вимогою про визнання недійсним кредитного договору№DNHL0000000854 від 10.02.2009.

Ухвалою суду від 24.07.2017 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі №904/7209/17 відмовлено, апеляційну скаргу відповідача – повернуто без розгляду.

10.08.2017 відповідачем до господарського суду подано заперечення на позов, в якому останній зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення 25259132,03 грн, оскільки зроблений позивачем розрахунок суми заборгованості є невірним та таким, що не відповідає умовам кредитного договору. У вказаному запереченні відповідач підтвердив факт укладення між сторонами у справі кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а також повідомив, що кредит був отриманий відповідачем з метою придбання земельної ділянки для здійснення подальшого будівництва багатоквартирного будинку на цій земельній ділянці. Але, як вказує відповідач, подальше призупинення позивачем фінансування будівництва фактично позбавило позичальника можливості створити кінцевий продукт, кошти від продажу якого були б направлені на повернення кредиту. До заперечення на позов відповідачем додано контррозрахунок заборгованості (за методикою відповідача), відповідно до якого залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить 19546275,45 грн, загальний залишок заборгованості за процентами – 2080189,87 грн, загальна сума пені – 1302548,72 грн.

До відзиву на позов відповідач додав ряд платіжних доручень на погашення кредиту, частина яких не має відображення в розрахунку боргу по кредиту, наданому позивачем.

Крім того, відповідачем 10.08.2017 до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обгрунтовно необхідністю наявності спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій для повного та вичерпного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, обсягу документів, які підлягають дослідженню та аналізу їх даних. На вирішення експерта відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документами факт надання ПАТ "КБ Приват Банк" кредитних коштів у сумі 15000000 за кредитним договором №DNHL0000000854 від 10.02.2009?

- Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "КБ Приват Банк" до ТОВ "Хеопс А" умовам кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009, укладеного між ПАТ "КБ Приват Банк" та ТОВ "Хеопс А"?

- В якій сумі була сплачена ТОВ "Хеопс А" нагорода за користування кредитом ПАТ "КБ Приват Банк" відповідно до розділу 4 кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009, та чи відповідають вимогам чинного законодавства умови кредитного договору щодо такої винагороди?

- Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "КБ ПриватБанк" до ТОВ "Хеопс А" по сплаті винагороди умовам п. 4.7 кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009, укладеного між ПАТ "КБ Приват Банк" та ТОВ "Хеопс А"?

- Які саме послуги ПАТ "КБ ПриватБанк" за винагороду визначену п. 4.7 кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009 надавались ТОВ "Хеопс А"?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "КБ Приват Банк" до ТОВ "Хеопс А" по справі №904/7209/17 за умовами кредитного договору №DNHL0000000854 від 10.02.2009, які були укладені між ПАТ "КБ ПриватБанк" та ТОВ "Хеопс А", яким належний розмір позовних вимог?

На підставі ст. 77 ГПК України у судових засіданнях оголошено перерви: з 10.08.2017 до 04.09.2017 та з 04.09.2017 до 08.09.2017.

07.09.2017 відповідач подав до суду клопотання:

- про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено;

- про розгляд справи у колегіальному складі суддів, яке на даний час не розглядається та відкладено судом до настання такої потреби;

- про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши обидва клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд відкладає вирішення цього питання до наступного судового засідання, оскільки на цей час не вважає її призначення доцільним.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

Для детальної перевірки розрахунку та вивчення всіх доводів сторін, а також надання сторонам можливості подати інші додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 25.09.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2017 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

-позивачу:

проаналізувати надані відповідачем документи, надати пояснення щодо сплачених відповідачем сум, які не відображені в розрахунку заборгованості;

- сторонам:

інші докази (за навності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\