Ухвала суду № 68753287, 06.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/95/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.09.2017 справа № 908/1637/17

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1

про стягнення 7 471,64 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Тодоров І.П., довіреність від 22.05.17 № 1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.17 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось приватне акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (далі ПрАТ "БПТМ") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 7 471,64 грн. основного боргу за договором від 15.09.08 № 1033 за період з січня по березень 2017 року.

10.08.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.17 порушено провадження у справі № 908/1637/17, якій присвоєно № провадження № 17/95/17. Судове засідання по справі призначено на 06.09.17.

31.08.17 на адресу суду надійшло пояснення ПрАТ "БПТМ" від 28.08.17 № 1654.

06.09.17 до господарського суду від ПрАТ "БПТМ" надійшла заява за вих. від 05.09.17 № 1708, в якій позивач зазначив, що після подання позову до господарського суду відповідачем у справі проведено повне погашення боргу за поставлену теплову енергію за період з січня - березень 2017 року, а саме: 29.08.17 - сплачено 4 000,00 грн. та 3 471,64 грн. У зв'язку із відсутністю предмету спору, просить суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.17 підтримав заяву за вих. від 05.09.17 № 1708 у повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Крім того, надав суду заяву про повернення позивачу 1600 грн. судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.09.17 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи № 908/1637/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 908/1637/17, відповідачем після порушення провадження по даній справі, а саме після 10.08.17, було у повному обсязі погашено заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості за отриману теплову енергію за договором від 15.09.08 № 1033 в загальній сумі 7 471,64 грн., яка утворилась за період з січня - березень 2017 року.

Вказане підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи квитанціями від 29.08.17 № 32402750 на суму 4000,00 грн. та від 29.08.17 № 32402762 на суму 3 471,64 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача (прокурора) до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження по справі № 908/1637/17 за позовом ПрАТ "БПТМ" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 7 471,64 грн. основного боргу за отриману теплову енергію за договором від 15.09.08 № 1033 за період з січня - березень 2017 року підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону).

Враховуючи, що провадження у даній справі судом припинено у зв'язку із відсутністю предмету спору, а також те, що позивачем надано суду заяву від 06.09.17 № 1725 про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., суд дійшов про наявність визначених чинним ГПК України та Законом України «Про судовий збір» підстав для повернення позивачу з державного бюджету суми судового збору в розмірі 1 600,00 грн., яка була сплачена ПрАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" при подачі позову до суду згідно із платіжним дорученням від 20.07.17 № 4263, про що судом буде винесена відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1637/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 471,64 грн. основного боргу за договором від 15.09.08 № 1033 за період з січня по березень 2017 року припинити на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун