Рішення № 68753283, 11.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2017 Справа № 904/7065/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 05.05.2016р.

ОСОБА_2, дов. №б/н від 03.10.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди з правом викупу від 24.02.2014р. та договір купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р., згідно яких набув право власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.07.2017р., 23.08.2017р. та 04.09.2017р.

04.09.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на адресу відповідач були направлені телеграми №8 від 20.02.2017р. та №8/1 від 20.02.2017р., за текстом яких відповідача було запрошено до приватного нотаріуса на 23.02.2017р. о 13год.00хв.

Відповідач 04.09.2017р. надав відзив на позов, в якому підтвердив підписання між ним та позивачем договору оренди з правом викупу №б/н від 24.02.2014р. та договору купівлі-продажу №б/н від 24.02.2014р. При цьому, відповідач зазначив, що жоден із вказаних договорів нотаріально не посвідчувався. Також, відповідач підтвердив, що отримував від позивача запрошення до приватного нотаріуса на 23.02.2017р. о 13год.00хв. для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №б/н від 24.02.2014р. Разом з тим, відповідач стверджує, що договір купівлі-продажу №б/н від 24.02.2014р. не може бути визнаний дійсним, оскільки не була проведена його державна реєстрація.

В судове засідання від 04.09.2017р. представник відповідача не з'явився про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

24.02.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (далі - орендар) був підписаний договір оренди з правом викупу (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування двоповерхову будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Комісара Крилова, будинок 2 (далі - об'єкт оренди або будівля).

Відповідно до пункту 1.4 договору оренди, об'єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №29/237-07 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі №29/237-07, зареєстрованих Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 23.10.2007р., реєстраційний №20745999.

Згідно пункту 1.5 договору оренди вартість обєкта оренди, що орендується за цим договором, за домовленістю сторін становить 10000грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1.1 договору оренди передбачено, що обєкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем в день укладення сторонами цього договору. Приймання передачі обєкта оренди здійснюється повноважними представниками сторін за актом прийому передачі.

Сторони визначили у пункті 2.2.1 договору оренди, що у випадку сплати орендарем повної викупної вартості будівлі, визначеної цим договором, об'єкт оренди після закінчення строку оренди орендодавцю за актом прийому-передачі не повертається, а залишається у орендаря, як у нового власника будівлі.

Пунктом 3.1 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 20.09.2016р.) встановлено, що об'єкт оренди передається орендодавцем орендарю у користування строком на 35 місяців 27 днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі будівлі в оренду.

Підпунктом 6.1.9 договору оренди було встановлено право орендаря на викуп об'єкту оренди на умовах і за ціною, встановлених цим договором.

Відповідно до пункту 9.1 договору оренди орендар має переважне перед іншими особами право на викуп об'єкта оренди. Про свою згоду викупити об'єкт оренди орендар повинен письмово повідомити орендодавця до закінчення строку оренди.

Згідно з пунктом 9.2 договору оренди після закінчення строку оренди, встановленого цим договором, орендодавець (як продавець) передає будівлю у власність орендаря (покупця), а орендар (як покупець) сплачує орендодавцеві (як продавцю) викупну вартість будівлі у розмірі, визначеному цим договором. Строк виконання орендодавцем зобов'язання щодо передачі будівлі у власність орендаря не повинен перевищувати 5 (п'ять) робочих днів з дати закінчення строку оренди, встановленого цим договором.

Пунктом 9.3 договору оренди сторони узгодили, що продаж об'єкта оренди буде здійснено за 10000грн., у тому числі ПДВ 1666,67грн., які орендар (як покупець) зобов'язаний сплатити орендодавцеві (як продавцю) на умовах 100% попередньої оплати на протязі 5 (п'яти) робочих днів здати закінчення строку оренди, встановленого цим договором, але до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі. Грошові кошти (викупну вартість будівлі) орендар перераховує на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 9.4 договору оренди визначено, що договір купівлі-продажу будівлі сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити у строк, не пізніше ніж п'ять робочих днів з дати закінчення строку оренди.

На виконання договору оренди з правом викупу №б/н від 24.02.2014р., позивач 24.02.2014р. передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю пультової складу сипучих літ. Т-2, загальною площею 129,5кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 2, що підтверджується актом прийому передачі обєкту оренди від 24.02.2014р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Отже фактично, з 24.02.2014р. позивач почав користуватись орендованою будівлею.

25.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (далі покупець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (далі продавець) підписаний договір купівлі продажу будівлі (далі договір купівлі продажу).

За умовами договору купівлі продажу (пункт 1) продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця будівлю пультової складу сипучих літ.Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою; місто Дніпропетровськ, вулиця Комісара Крилова, будинок 2, та в цілому складається з приміщень: І поверх - приміщення №1, площею 67,7кв.м.; II поверх - коридор №1, площею 4,3кв.м.; підсобне приміщення №2, площею 8,8кв.м.; приміщення №3, площею 48,7кв.м., а покупець зобов'язався прийняти це майно та оплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу був встановлений термін виконання продавцем зобов'язання щодо передачі у власність покупця будівлі: не пізніше ніж 5 (п'ять) робочих днів з дати закінчення строку оренди (строкового платного користування), встановленого договором оренди з правом викупу від 24.02.2014р., укладеним між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (орендарем).

Пунктом 4 договору купівлі-продажу був встановлений термін виконання покупцем зобов'язання щодо оплати повної вартості будівлі, визначеної цим договором: не пізніше ніж 5 (п'ять) робочих днів з дати закінчення строку оренди (строкового платного користування), встановленого договором оренди з правом викупу від 24.02.2014р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (орендарем), але до моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до пункту 6 договору купівлі продажу, продаж будівлі здійснюється за 10000грн., у тому числі ПДВ 1666грн.67коп., які покупець зобовязується перерахувати на поточний рахунок продавця у термін, встановлений пунктом 4 цього договору.

Відповідно до пункту 9 договору купівлі-продажу нотаріальне посвідчення цього договору повинно відбутись не пізніше ніж п'ять робочих днів з дати закінчення строку оренди, встановленого договором оренди з правом викупу від 24.02.2014р., та після проведення покупцем повного розрахунку за будівлю з продавцем. Сторони узгодили, що нотаріальну дію з посвідчення цього договору буде вчиняти приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресом її робочого місця: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 22, прим. 1. Про дату та час нотаріального посвідчення цього договору покупець повідомляє продавця письмово шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу продавця або вручення уповноваженому представнику продавця.

Договір купівлі продажу будівлі від 25.02.2014р. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір оренди з правом викупу від 24.02.2014р. та договір купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р., визнавались недійсними в судовому порядку. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказані договори є чинними.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою №95346256 від 22.08.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні будь які обтяження щодо спірного майна.

20.02.2017р. позивач скористався своїм правом, визначеним пунктом 9.1 договору оренди, та направив на адресу лист за вих.№9, згідно якого повідомив відповідача про свою готовність викупити обєкт оренди, а саме: покупця будівлю пультової складу сипучих літ.Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою; місто Дніпропетровськ, вулиця Комісара Крилова, будинок 2.

У вказаному листі позивач просив відповідача з'явитись 23.02.2017р. о 13год.00хв. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі.

Лист позивача за №9 від 20.02.2017р. був отриманий відповідачем 20.02.2017р., що підтверджується відповідною відміткою на вказаному листі.

Також, 20.02.2017р. позивач направив відповідачу телеграму №8, відповідно до змісту якої запросив відповідача з'явитись 23.02.2017р. о 13год.00хв. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі. Вказана телеграма була отримана відповідачем 23.02.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення.

22.02.2017р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 10000грн., в якості передплати за договором купівлі продажу будівлі від 25.02.2014р.

Представник відповідача до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.02.2017р. о 13год.00хв. не з'явився. Наявність представника позивача у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.02.2017р. о 13год.00хв. підтверджується свідоцтвом №115-116 від 23.02.2017р. (а.с. 49).

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про те, що 23.02.2017р. о 13год.00хв. у нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відбудеться нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р. При цьому, відповідач до нотаріуса не з'явився, причин неявки не повідомив.

Твердження відповідача про те, що договір купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р. не може бути визнаний дійсним, оскільки не пройшов державну реєстрацію, спростовуються наступним.

Відповідно до положень статті 334 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р.) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Слід звернути увагу на те, що з 01.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів", яким частину третю статті 640 Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 Цивільного кодексу України виключено слова «та державної реєстрації». З цього часу не передбачено державної реєстрації правочину, якщо в договорі не передбачено інше, а право на нерухоме майно та його обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, із зазначеної дати скасовано обовязок здійснювати державну реєстрацію відповідного договору купівлі-продажу після його нотаріального посвідчення.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації прав. Аналогічні норми містить і ч. 1 ст. 182 Цивільного кодесу України, яка встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Пунктом 9 частини 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За наведених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі від 24.02.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (ідентифікаційний код: 32835809; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2) право власності на будівлю пультової складу сипучих літ.Т-2, загальною площею 129,5 квадратних метрів, яка розташована за адресою; місто Дніпропетровськ, вулиця Комісара Крилова (нове найменування вулиці ОСОБА_5), будинок 2, та в цілому складається з приміщень: І поверх - приміщення №1, площею 67,7кв.м.; II поверх - коридор №1, площею 4,3кв.м.; підсобне приміщення №2, площею 8,8кв.м.; приміщення №3, площею 48,7кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (ідентифікаційний код: 03592248; місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25 І) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (ідентифікаційний код: 32835809; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2) судовий збір в розмірі 3200грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 04.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.09.2017р.

Суддя ОСОБА_6