Ухвала суду № 68752446, 04.09.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. Справа № 296/3528/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної громади м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "10" травня 2017 р. у справі за позовом Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Територіальна громада м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради звернулася до суду з позовом до Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо опису та арешту майна від 24.04.2017 року та просила зобов'язати Богунський відділ ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з нежитлових приміщень.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить назване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов висновків. що позовна заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки постанова від 24.04.2017 року про арешт майна була винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, частина друга вказаної статі передбачає, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Територіальна громада м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради оспорює наказ №1626/15 виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з КП Агенства з управління майном Житомирської міської ради на користь ТОВ "Євроконсал Інвестмент" боргу, а відповідачем зазначено Богунський відділ ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Так, за правилами першої частини статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, наведеною правовою нормою визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом звертатися у порядку господарського судочинства зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що Територіальна громада м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради до таких осіб не відноситься, оскільки не є боржником або стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказ №1626/15 виданого Господарським судом Житомирської області.

Отже, позивач наразі позбавлений можливості звернутися із даним позовом до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що для позивача, у межах спірних правовідносин, не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж як у порядку адміністративного судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної громади м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "10" травня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальна громада м.Житомира в особі Жиитомирської міської ради м-н ім. С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

- ,