Ухвала суду № 68751837, 06.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 377/520/17 Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 серпня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що направив до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 21.07.2017 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 377/520/17 та призначено судове засідання на 26.07.2017 р. о 12 год. 30 хв. (а.с.50)

Судова повістка адресована позивачу про призначення розгляду справи на 26.07.2017 року адресату вручено не було, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 27.07.2017 року. (а.с. 63)

Ухвалою від 26.07.2017 року відкладено розгляд справи на 03.08.2017 року об 11 год.00 хв. При цьому в даній ухвалі було зазначено, що позивач у судове засідання не з`явився, з'ясовано, що до суду не надійшли відомості, що ним отримана судова повістка про розгляд справи. (а.с. 60)

Конверт з судовою повісткою на 03.08.2017 року також повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас ч. 3 ст. 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що повернення конверту з судовою повісткою лише на наступний день після судового засідання порушує принцип своєчасності вручення повістки, а саме не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тому колегія суддів з урахуванням приписів ч. 3 та ч.11 ст. 35 КАС України, вважає, що на 26.07.2017 року позивач не був повідомлений належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що сам суд в ухвалі від 26.07.2017 року про відкладення розгляду справи на 03.08.2017 року об 11 год.00 хв. зробив зауваження, що позивач у судове засідання не з`явився, до суду не надійшли відомості, що ним отримана судова повістка про розгляд справи.

Крім того, конверт з судовою повісткою на 03.08.2017 року також повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання лише 02.08.2017 року, також с порушенням вимог щодо своєчасності вручення судової повістки. (а.с. 65)

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини, при цьому про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, є помилковим.

Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки жодного разу позивача не було повідомлено належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем у позовній заяві, крім поштової адреси, було зазначено електронну адресу.

Проте, матеріали справи не містять докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи засобами електронного зв'язку, особливо, звертаючи увагу, на стислі строки кожного з двох призначень справи до розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., про що свідчить квитанція від 14.08.2017 року №0.0.826287892.1.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень здійснені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 серпня 2017 р. - задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Чернігівської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39482156) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн..00 коп.), згідно квитанції від 14.08.2017 року №0.0.826287892.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.