Ухвала суду № 68751817, 11.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2017 року

Справа № 804/2197/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №804/2197/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сетіка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сетіка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Крім того заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник апеляційної скарги не має коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів існування обставин, які перешкоджають відповідачу сплатити судовий збір одночасно із поданням апеляційної скарги та доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначені заявником апеляційної скарги обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №804/2197/17.

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко