Ухвала суду № 68751760, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» про забезпечення доказів у справі №804/1086/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 року №0003272204, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем подану заяву про забезпечення доказів у справі, шляхом допиту свідків та шляхом витребування та огляду письмових і речових доказів з матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів, заслухавши з цього приводу думку осіб, які приймають участь у справі, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно із ст..74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Такий правовий інститут, як «Забезпечення доказів» передбачає повноваження суду по збиранню доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, чи розгляду справи, якщо надання цих доказів стане неможливим або

ускладненим. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів (наприклад, особа, яка може бути свідком, виїжджає за кордон). Отже, коли особи, що беруть участь у справі, мають фактичні дані або повідомлення, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і ними скористатися для вирішення справи по суті стане неможливим, або внаслідок їх втрати або знищення за актом унаслідок закінчення строків зберігання також неможливо вирішити справу, тоді такі особи мають звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

У вказаному випадку позивачем не зазначено і не доведено необхідність забезпечення доказів, необґрунтована можливість втрати цих доказів, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.73, 74, 75 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

І.Ю. Добродняк