Ухвала суду № 68751742, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 рокусправа № 804/1086/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі №804/1086/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2015 року №0003272204, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 25.06.2015 р. по 01.07.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МТПО Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс" за період з 01.04.2013 року по теперішній час, за результатами якої складено акт 2115/04-63-22-04/38836499 від 08.07.2015р.

В акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс" - ТОВ "МТПО Днепр" ТДВ "Папаснянський ВРЗ", ТОВ "Профіімтех", ТОВ "Альфагро" та вказано на порушення ТОВ "МТПО Днепр" вимог:

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст..185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, сформовано податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 273811,11 грн., у тому числі: за вересень 2014 року на 5440,00 грн., жовтень 2014 року на 49193,76 грн., листопад 2014 року 4669,00 грн., грудень 2014 року на 33117,00 грн., за січень 2015 року на 107182,35 грн., за лютий 2015 року на 74209,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 80210,40 грн.

На підставі вказаного акту 24.07.2015 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003272204, яким ТОВ "МТПО Днепр" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 193601 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48400 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ "МТПО Днепр" податкових зобов`язань з податку на додану вартість податкова служба фактично пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс", з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій. Вказуючи на нереальність господарських операцій, ДПІ зазначає, що надані до перевірки первинні документи, у тому числі податкові накладні, не можуть підтверджувати правомірність формування позивачем податкового кредиту по спірним господарським операціям, оскільки вони підписані особами, які заперечують як факт їх підписання так і сам факт відношення до господарської діяльності вказаних підприємств-постачальників.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст.138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс", предметом яких є надання послуг та поставка товарів.

Так, між ТОВ "МТПО Днепр" (замовник) та ТОВ "Гордон-Сервіс" (постачальник) укладено договір на виконання послуг №120101, з приводу надання послуг з вивчення ринку збуту матеріалів для будівництва.

На підтвердження виконання умов договору сторонами складено акти здачі-прийняття робіт №1106 від 12.01.2015 року, №1208 від 13.01.2015 року, №1810 від 19.01.2015 року, №1905 від 20.01.2015 року, №2509 від 26.01.2015 року.

ТОВ "Гордон-Сервіс" надано звіти про виконані послуги від 12.01.2015 року, від 13.01.2015 року, від 19.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 26.01.2015 року.

У звітах про виконані послуги Постачальником відображено, у тому числі, потенційних покупців продукції, яку виготовляє позивач.

Результати цих господарських операцій (придбані послуги) використанні позивачем у власній господарській діяльності, а саме укладено договори на поставку товарів з покупцями, які відображені у звітах , а саме з ТОВ "Папірван", ПП "Деметра", ТОВ "ТД "Профіімтех", ТОВ "ТД "Олано", ПАТ "Криворізький завод Цукрогідромаш", ПАТ "Дніпропетровський стрілковий завод", ТОВ "Лакі стар", ТОВ "Машинобудівна комплектація", ТОВ "Новоград-волинський каменедробильний завод" (копії договорів, видаткові накладні, рахунки на оплату долучено до матеріалів справи).

Також 30.09.2014 року між ТОВ "МТПО Днепр" (покупець) та ТОВ "Гордон-Сервіс" (постачальник) укладено договір поставки №3009/012, предметом якого є постачання товару в асортименті, кількості та номенклатурі згідно товаросупровідним документам, окремими партіями.

На підтвердження цих господарських операцій позивачем надано копії видаткових накладних №105 від 03.10.2014 р., №1513 від 31.10.2014 р., №657 від 14.11.2014 р., №1367 від 28.11.2014 р., №1303 від 14.01.2015 р., №1801 від 19.01.2015 р., №3001 від 31.01.2015 р., №3002 від 31.01.2015 р., №1000 від 11.02.2015 р., №1800 від 19.02.2015 р., №2301 від 24.02.2015 р., №2508 від 26.02.2015 р., №2605 від 27.02.2015 р., №270212 від 27.02.2015 р., рахунки на оплату товару та податкові накладні.

Крім цього, 29.08.2014 року між ТОВ "МТПО Днепр" (покупець) та ТОВ "Гордон-Сервіс" (виконавець) укладено договір надання послуг №3009/013, предметом якого є виконання послуг: укладка граніту, брусчатки, передпродажна підготовка товару.

На підтвердження цих господарських операцій позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 24.11.2014 року, №2906 від 30.01.2015 року, №3005 від 31.01.2015 року, №3006 від 31.01.2015 року, №310301 від 27.02.2015 року, рахунки на оплату та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за складеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, а саме: за жовтень 2014 року на суму 20937,09грн., за листопад 2014 року на суму 4669,0грн., за січень 2015 року на суму 88310,93грн., за лютий 2015 року на суму 74209,0грн.

Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.09.2014 року між ТОВ "МТПО Днепр" (покупець) та ТОВ "Амарант груп" (постачальник) укладено договір поставки №01092014, предметом якого є постачання товару в асортименті, кількості та номенклатурі згідно товаросупровідним документам, окремими партіями.

На підтвердження вказаних взаємовідносин позивачем надано видаткові накладні №81 від 15.10.2014 р., №89 від 18.09.2014 р., №102 від 10.12.2014 р., №171 від 17.12.2014 р., №242 від 24.12.2014 р., №254 від 25.12.2014 р., №2601 від 26.01.2015 р., №2603 від 26.01.2015 р., №2806 від 28.01.2015 р., рахунки на оплату та податкові накладні.

Крім цього, 29.08.2014 року між ТОВ "МТПО Днепр" (покупець) та ТОВ "Амарант груп" (виконавець) укладено договір надання послуг №290814/2, предметом якого є виконання послуг: передпродажна підготовка деталей- комплектуючих запчастин та агрегатів для машинобудівної та гірничої промисловості.

На підтвердження вказаних взаємовідносин позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 01.10.2014 р., №10 від 02.10.2014 р., №19 від 03.10.2014 р., №040912 від 04.09.2014 р., №1 від 01.10.2014 р., №090912 від 09.09.2014 р., №100912 від 10.09.2014 р., №0212012 від 02.12.2014 р., №0812012 від 08.12.2014 р., №2212012 від 22.12.2014 р., №2612012 від 26.12.2014 р., №2912012 від 29.12.2014 р., №903 від 09.01.2015 р., рахунки на оплату та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту, а саме: за вересень 2014 року на суму 5440,0грн., за жовтень 2014 року на суму 28256,67грн., за грудень 2014 року на суму 33177,0грн., за січень 2015 року на суму 18871,42грн.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів (робіт/послуг), їх кількість та вартість, одиниця виміру, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Наявність належним чином оформлених первинних документів відносно спірних господарських операцій, відображення позивачем спірних господарських товарів у бухгалтерському обліку, оприбуткування позивачем придбаних товарів (робіт/послуг), розрахунки між сторонами спірних господарських операцій, фактично не заперечується і податковою службою, якою в акті перевірки відображені вказані обставини. В той же час, заперечуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по цим господарським операціям, ДПІ посилається на податкову інформацію, яка, за позицією відповідача, вказує на те, що описані в акті перевірки господарські взаємовідносини не мали реального характеру. До такої інформації податкова служба відносить протоколи допитів ОСОБА_1, від імені якого підписано документи від ТОВ «Гордон-Сервіс»; ОСОБА_2, від імені якого підписані документи від ТОВ «Амарант Груп». Вказані особи, під час допитів, вказали на те, що не мають будь-якого відношення до діяльності зазначених підприємств. Також ДПІ посилається на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 (т.3 а.с.21), яку визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків).

На думку колегії суддів, такі доводи контролюючого органу, враховуючи встановлені як перевіркою так і під час розгляду справи обставини, не можуть бути самостійною підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс". Так, вказаний вирок суду стосується ОСОБА_3, яка була посадовою особою ТОВ «Локо-С», яке, у свою чергу, не має жодного відношення до спірних господарських операцій. Цим вироком суду не було встановлено того, що ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс" є фіктивними підприємствами та ними не здійснювалися реальні господарські операції взагалі та зокрема з ТОВ "МТПО Днепр". Як зазначено, цей вирок ухвалено відносно ОСОБА_3 та з приводу ухиляння від сплати податків останньою. При цьому, колегія суддів враховує відсутність вироків судів, які б були ухвалені відносно будь-яких осіб щодо створення ними фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, якими ДПІ вважає ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс". Щодо посилання ДПІ на протоколи допитів свідків, колегія суддів вважає зазначити те, що такі протоколи не є беззаперечними доказами, які б були безумовною та достатньою підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів. Оскільки прийняття до уваги лише протоколів допитів, без урахуванням усіх інших обставин, які свідчать про реальність господарських операцій, наслідком яких є поставка товару (робіт/послуг), оплату вартості товарів (робіт/послуг), у тому числі сплату до бюджету ПДВ, фактично позбавляє платника права на формування податкового кредиту, при цьому, що таке право визначено Податковим кодексом України і воно виникає у разі: наявності господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім цього, колегія суддів вважає звернути увагу на наступне. Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 останній вказує на те, що він дізнався про свій статус засновника підприємства ТОВ «Амарант Груп» від працівників податкової міліції. В той же час, із статуту ТОВ «Амарант Груп» вбачається, що він був зареєстрованим у встановленому законом порядку, засвідчений підписом ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом після встановлення особи ОСОБА_2. Також, згідно інформації з ЄДР, станом на 16.08.2017р. ОСОБА_2 значиться керівником та засновником цього підприємства.

Отже, колегія суддів вважає, що при встановлених обставинах справи не можливо дійти беззаперечного висновку про те, що наявна у ДПІ податкова інформація безумовно свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Амарант Груп", ТОВ "Гордон-Сервіс".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не можливо визнати обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 11.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк