Ухвала суду № 68751708, 11.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2017 року справа № 804/4566/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №804/4566/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Позивач, частково не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її змінити в частині відмови у задоволенні позову та позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становив 1600 грн.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подачі позовної заяви - 17.07.2017 року) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив 640 грн. (1600 х 0,4).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме вимоги щодо визнання недійсним рішення та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що у разі об'єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання до адміністративного суду цього позову повинен справлятися у розмірі (640 х 2) 1280 грн.

Та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (1280 грн. х 110 %) 1408 грн.

Однак, заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1408 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про необхідність звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №804/4566/17, у зв'язку з наступним.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що підтвердженням неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що сплата судового збору може позбавити особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб є документи які містять відомості про доходи такої особи на час подання апеляційної скарги.

Проте, позивачем не надану суду доказів того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб. Хоча позивач і зазначає в своїй апеляційній скарзі про отримання доходу в тому числі, і вигляді пенсії, відшкодування моральної шкоди за судовими рішеннями по іншим справам.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторони у справі.

Положення частини 3 статті 71 КАС України встановлюють, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб, а також те, що ним не наведено обґрунтувань неможливості самостійного надання таких доказів суду, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необґрунтованості клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, слід зазначити й про безпідставність посилань позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №804/2800/17, оскільки ця ухвала стосується вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по іншій справі з урахуванням наявних саме у вказаній справі доказів. Зазначення в цій ухвалі про малозабезпеченість позивача не є передбаченою законодавством підставою для звільнення позивача від сплати судового збору по іншим його зверненням до суду, зокрема й по цій апеляційній скарзі, оскільки не містить відомостей щодо майнового стану позивача на час подання апеляційної скарги по цій справі - 28.08.2017 року.

Щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року у справі №8044566/17, слід зазначити, що цією ухвалою не було встановлено обставин які б свідчили про розмір доходів позивача.

Крім того, слід зазначити, що із тексту апеляційної скарги вбачається, що вона складена неприйнятою для листування мовою, містить слова, які мають брутальний характер і виражають явну неповагу до суду та відповідача. Такі звернення, відповідно до чинного законодавства, не підлягають розгляду, оскільки відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про звернення громадян", громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб українською чи іншою мовою, прийнятною для сторін.

Тому документи, з якими звертаються громадяни до суду, повинні відповідати загальнолюдським правилам викладення фактів та обставин виниклих правовідносин.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі або надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб або докази наявності у позивача, станом на час подання апеляційної скарги, пільг щодо сплати судового збору передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" та викласти текст апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про звернення громадян".

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №804/4566/17 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1408 грн. або надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити ОСОБА_1 фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб або докази наявності у ОСОБА_1, станом на час подання апеляційної скарги, пільг щодо сплати судового збору передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір";

- викласти текст апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про звернення громадян".

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко