Ухвала суду № 68751578, 01.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Київ № 826/10495/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо скасування припису від 18.07.2017 № 1715889;

2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування припису від 18.07.2017 № 1715889;

3) визнати протиправним та скасувати припис від 18.07.2017 № 1715889.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити Київській міській державній адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві на вул. Бортичів тік, 20/4, літ Ж, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Крім цього, суд зазначає, що ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що у положеннях КАС України відсутній інститут залишення заяви про забезпечення позову без руху.

При цьому, ч. 7 ст. 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом встановлено, що наданий адміністративний позов та надане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 - 1600,00 гри.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 2 (три) вимоги немайнового характеру.

Тобто, позивачу за 2 (дві) вимоги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (2 х 640,00 грн.)

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 480,00 грн. (0,3 х 1600,00 грн.).

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем на підтвердження оплати судового збору за подання адміністративного позову долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія)складено акт від 22.08.2017 № 368 про те, що під час розкриття конверта не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви: платіжного документу про сплату судового збору та платіжного документу про сплату судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1760,00 грн. (1280,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 4 80,00 грн. за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

1) оригінал документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689";

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування припису.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда