Ухвала суду № 68751504, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

м. Дніпро

справа № 804/15972/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСК” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСК” звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2015 року №0001072201, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 8376303 гривень та №0001082201, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 7100745 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 05 січня 2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 03 липня 2017 року повторно подала апеляційну скаргу.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18 липня 2017 року (т. 23 а.с. 73).

У встановлений судом строк, Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин подання первинної апеляційної скарги та її повернення.

Також, відповідач вказує, що можливість сплатити судовий збір у справі виникла лише 23 червня 2017 року, оскільки фінансування коштів на сплату судового збору у січні-лютому 2017 року не надходило, протягом лютого-червня 2017 року на рахунках інспекції не було достатньої суми коштів, у першому півріччі 2017 року Державної казначейською службою призупинявся рух коштів по незахищеним статтям витрат, до клопотання відповідачем подані копії довідок та повідомлень відповідного змісту.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Подані відповідачем копії довідок та повідомлень місять інформацію про не затвердження Тимчасового кошторису інспекції на 2017 рік у січні 2017 року, відсутність видатків до 20 лютого 2017 року, залишки коштів, призначених для оплати судового збору станом на 10 і 30 березня 2017 року, 25 травня 2017 року, 14 червня 2017 року, а також надходження виконавчих документів до органу Державної казначейської служби.

Разом з цим, вказані документи не засвідчують майновий стан, за яких відповідач не мав можливості сплатити судовий збір в належному розмірі в інші ніж зазначені в документах дати, не містять повну інформацію про надходження коштів для сплати судового збору та видатки на його сплату, інших доказів відповідачем не подано.

За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України у від 05 лютого 2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже неналежне фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для несвоєчасної сплати судового збору або підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, як наслідок не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, під час виконання положень статті 9 Закону України “Про судовий збір” щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за подання повторної апеляційної скарги, судом встановлено, що відповідачем (код ЄДРПОУ - 39738998) судовий збір сплачувався починаючи з лютого 2017 року, зокрема, у квітні 2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг у загальній сумі 410125,05 гривень в інших справах, що спростовує доводи відповідача про відсутність достатніх коштів на оплату судового збору до часу подання повторної апеляційної скарги (т. 23 а.с. 92).

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко