Постанова № 68751334, 05.09.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 608/707/17

05 вересня 2017 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гурський Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (надалі відповідач, Чортківське УПФУ), в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №20-ос від 03 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій у зв'язку з реорганізацією Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі шляхом злиття, скорочення чисельності державних службовців;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Чортківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області на посаді головного спеціаліста Чортківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій з 03 квітня 2017 року;

- стягнути з Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по день набрання рішенням законної сили у розрахунку 239,09 грн. за кожен робочий день у розрахунковому періоді.

- стягнути з Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Зазначили, що при розірванні трудового договору у порядку п.1 ст.40 КЗпП України, п.1.ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», роботодавцем не були дотримані соціальні гарантії, які передбачені ст.42 КЗпП України. Перш за все, відповідач мав порівняти кваліфікацію і продуктивність всіх працівників - головних спеціалістів відділів з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій усіх управлінь Пенсійного фонду України, які підлягали реорганізації шляхом злиття в Чортківське об'єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області. До того ж, роботодавцем порушений порядок розірвання трудового договору в частині погодження з первинним профспілковим органом, як це передбачено Законом України «Про професійні спілки, їх права, та гарантії діяльності». Пояснили, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникам іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, чого не було зроблено Чортківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області, чим порушено права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, а також не дотримані основні соціальні гарантії, які передбачені для працівників трудовим законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Наказом від 26.01.2017 року № 4 «Про попередження про наступне вивільнення працівників Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі» всі працівники персонально попереджені про наступне вивільнення у зв'язку із реорганізацією (шляхом злиття). Крім того, кожному працівнику вручено під розписку попередження про наступне вивільнення, в тому числі і ОСОБА_1. До того ж, 30 грудня 2016 року голові профспілкової організації Управлінням направлено лист за № 5366/01 про масове вивільнення працівників. Одночасно було направлено список всіх працівників із зазначенням рівня освіти та наявності переваг в залишенні на роботі, з відповідними витягами із статей 42 та 184 КЗпП України. Пояснив, що подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 було подано голові профспілкової організації 24.03.2017 року за №972/01-3. Зазначив, що оскільки відповідно до чинного законодавства, засідання профспілкового комітету з питань надання згоди на розірвання трудового договору можливе лише в присутності працівника, згоду на звільнення якого потрібно надати, а ОСОБА_1 у період з 23 по 31 березня 2017 року перебувала на лікарняному, тому профспілковий комітет не розглядав дане подання. Додатково пояснив, що новим штатним розписом вводяться посади заступників начальників відділів, які відносяться до категорії «Б» державних службовців, на які не може бути переведено головних спеціалістів, оскільки вони передбачають обов'язкове проходження конкурсного відбору та наявність присвоєння ступеня вищої освіти не нижче магістра (спеціаліста). Інші вакантні посади головних спеціалістів, які б можна було запропонувати ОСОБА_1 відсутні. Натомість, Управлінням було надіслано лист-пропозицію відносно можливості переведення ОСОБА_1 в Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації в порядку п.5ст.36 КЗпП України. Відтак, роботодавцем були дотримані соціальні гарантії, які передбачені для працівників при вивільненні у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України. Оскільки позивач відмовилась від запропонованої посади в Управлінні соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, вона була звільнена 03 квітня 2017 року у передбаченому законом порядку.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України "Про державну службу" в редакції чинній на момент звільнення, КЗпП України. При цьому суд враховує, що пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

У розумінні п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 31 березня 2017 року шляхом злиття трьох управлінь (Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі, Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі) утворено Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 29 травня 2002 року працювала спеціалістом І категорії відділення по виплаті пенсій у відділі пенсійного забезпечення по переводу в Чортківському районному управлінні Пенсійного фонду України. З 01 листопада 2005 року позивач була переведена на посаду головного спеціаліста відділу з виплати пенсії в порядку переведення у зв'язку з ліквідацією структурних підрозділів та посад згідно п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України. З 16 липня 2015 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій в порядку переведення з попередньої посади. Наказом Чотрківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 03 квітня 2017 року за № 20-ос, ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій у зв'язку з реорганізацією Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі шляхом злиття, скороченням чисельності державних службовці, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та п.1 ст.40 КЗпП України.

У відповідності до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 та п.п. 2,3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Працюючи в Управлінні Пенсійного фонду України в Чортківському районі, ОСОБА_1 була членом первинної профспілкової організації, відтак, при вирішенні питання про розірвання трудового договору з позивачем, відповідачем повинні були бути дотримані Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Профспілки мають право вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об'єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

Згідно ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, в тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняття рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового органу.

24 березня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області направлено подання голові профспілкової організації Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у період з 23 березня 2017 року по 31 березня 2017 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДБ № 849095, і приступила до роботи лише з 03 квітня 2017 року, цією ж датою була звільнена з роботи. З огляду на це, первинною профспілковою організацією не міг бути витриманий передбачений законом 15-денний термін для розгляду подання та прийняття відповідного рішення.

Відтак, судом не здобуто, а відповідачем не надано доказів того, що первинна профспілкова організація надавала письмову згоду на розірвання трудового договору з позивачем. Роботодавцем безпосередньо було прийнято рішення про розірвання такого трудового договору з позивачем та порушено вимоги трудового законодавства України щодо процедури розірвання трудового договору з державним службовцем.

Начальником Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі 21 березня 2017 року направлено пропозицію щодо можливості призначення на посаду провідного спеціаліста Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації в порядку переведення, передбаченому п.5 ст.36 КЗпП України.

Звертаючись до норм трудового законодавства, при вивільненні працівників у відповідності до ст.40 КЗпП України, а також норм спеціального законодавства, що регулюють проходження громадянами України публічної служби, роботодавець повинен запропонувати рівнозначне місце роботи в межах тієї самої юридичної особи. На думку суду, у даному випадку відповідачем не дотриманий порядок розірвання трудового договору шляхом надання пропозиції позивачу зайняти вакантне місце в Управлінні соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, оскільки вказана установа не є тією самою юридичною особою у якій працював працівник, який звільнений з роботи, а відтак, роботодавцем не дотримані соціальні гарантії при вивільнені працівників.

При звільненні працівників в порядку, передбаченому п.1 ст.40 КЗпП України, п.1.ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», роботодавець повинен керуватися ст.42 КЗпП України, яка визначає за якими принципами визначається особа, яка має бути звільнена за скороченням чисельності працівників. З огляду на дану вимогу закону, суд приймає до уваги той факт, що позивач користувалася додатковими соціальними гарантіями, що забезпечували переважне залишення на роботі у порівнянні з іншими претендентами на вивільнення, а також докази, що надавались до суду позивачем, що підтверджують таке переважне право, зокрема відсутність у сім'ї інших працівників з самостійним заробітком, наявність безперервного трудового стажу на даному місці роботи.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 правомірно підписаний першим заступником начальника управління, оскільки начальник Управління, прерогативою якого є підписання наказів по особовому складі, перебував у відгулі, що підтверджується його заявою про надання відгулу. Суд вважає, що заява працівника про надання відгулу не є документом розпорядчого характеру, що може підтверджувати правомірність відсутності працівника на роботі, так як таким документом є відповідний наказ чи розпорядження про надання відгулу працівнику. У даному випадку, на думку суду, відсутні належні докази неможливості підписання наказу про звільнення безпосередньо самим начальником.

Крім того, суд підкреслює, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із реорганізацією підприємства власник пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві. Однак, дана вимога закону відповідачем дотримана не була, так як 26 січня 2017 року ( день попередження ОСОБА_1) штатний розпис новоствореного підприємства взагалі був відсутній. Також, суд зазначає, що і в день звільнення 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 також не було запропоновано вакантні посади у новоствореному Чортківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області, що є, на думку суд, грубим порушенням трудового законодавства.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діяннями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На думку суду, мотивуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди тим, що незаконним звільненням позивачу була заподіяна моральна шкода, яка спричинила порушення її нормальних життєвих зв'язків та породило невпевненість у майбутньому, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних доказів позивачем суду не було подано.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Чортківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області на посаді головного спеціаліста Чортківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій з 03 квітня 2017 року суд зазначає, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі на тому підприємстві, де залишилася його попередня робота. Відтак у даному випадку ОСОБА_1 може бути поновлена на роботі, з якої була звільнена, а саме: на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, а не у новоствореному Чортківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними в справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним і скасувати наказ Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №20-ос від 03 квітня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1».

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області.

4.Зобов'язати Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування.

5.У решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплату пенсій Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Постанова в частині зобов'язання Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.