Постанова № 68751289, 07.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. № 820/3304/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю: представника позивача - Демури І.Б.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної О.А. та Волобуєвої О.Ф., що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Красота та здоров'я» з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3460 від 24.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області, проте, фактично не містить в собі законних та обґрунтованих підстав для її проведення, в останньому не зазначено жодної декларації, поданої позивачем, з якої вбачається недостовірність даних, жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Красота та Здоров'я" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також данні, конкретні розрахунки, пояснення які б підтверджували вищевказані факти. А також неправомірними є дії відповідачів що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Красота та здоров'я» з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що спірний наказ відповідає критеріям законності.

Відповідачі - головний державний ревізор - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніна Олена Анатоліївна, головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєва Олександра Федорівна у судове засіданні не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі зазначених відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження № 3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 р., за фактами, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ "Красота та Здоров'я" за звітний період декларування ПДВ січень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Інтер Холдинг" (податковий номер 39934274) у сумі 176100 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2016, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи ( а.с.51-54).

Позивачем на вказаний запит на адресу контролюючого органу надано відповідь, яка була отримана відповідачем 05.07.2016 р., якою відмовлено контролюючому органу у задоволенні запиту з наступних підстав: даний запит є не належним чином оформлений, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства. Також що у запиті не зазначено жодного конкретного виявленого факту, який свідчить про порушення ТОВ "Красота та Здоров'я" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобіганню протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Крім того не міститься конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання ( а.с.55-58).

Уповноваженими перевіряючими відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, вручено представнику ТОВ "Красота та Здоров'я" засвідчену копію наказу № 3640, пред'явлено направлення на перевірку та посвідчення перевіряючих, після чого, позивачем було відмовлено перевіряючим у доступі на перевірку, про що ними складено відповідний акт від 25.07.2017 № 1682/20-40-14-21-07 ( а.с.48-49).

Не погодившись з наказом та діями відповідачів позивач звернувся до суду за їх оскарженням, подавши вказаний позов, розглядаючи який суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, п.п. 78.1.1.отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Розглядаючи вказаний спір по суті суд зазначає, що позовна вимога про оскарження дій відповідачів з виходу на проведення перевірки позивача є похідною та знаходиться у нерозривному зв'язку з вимогою про оскарження наказу про проведення перевірки.

З приводу вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3460 від 24.07.2017 року судом було взято до уваги, що, на думку позивача, запит контролюючого органу складено з порушенням вимог ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, а тому у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, отже, у даних спірних правовідносинах у ГУ ДФС у Харківській області, як стверджував позивач відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

У той же час, правомірність зазначеного запиту № 3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 р. вже була встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. по справі № 820/4478/16.

Так, зазначеною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. по справі № 820/4478/16 було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/4478/16 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2187 від 15 серпня 2016 року. В цій частині прийнято нову постанову , якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі 820/4478/16 залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 11.01.2017 р. справа К/800/314/17 ( 820/4478/16 ) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та витребувано зазначену справу з Харківського окружного адміністративного суду. Проведено дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги для позивача; встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що наразі справа № 820/4478/16 ВАС України не розглянута.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, станом на час розгляду зазначеної справи, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. по справі № 820/4478/16 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо встановлення правомірності запиту № 3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 р. не підлягають доказуванню в рамках даної справи, а тому, позивач, в силу п. 73.3 ст. 73 ПК України є обтяженим обов'язком з його виконання у повному обсязі шляхом надання всієї витребуваної інформації та документального підтвердження.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача відмітив, що як наказ контролюючого органу, що був предметом розгляду справи № 820/4478/16 , так і оскаржуваний у даній справі наказ, були винесені за одним і тим же запитом № 3403/10/20-40-14-07-16 від 13.06.2016 р. та необхідність винесення останнього була обумовлена тим, що наказ, який оскаржувався у справі № 820/4478/16 вже вичерпав свою дію у часі.

Зазначене було підтверджено в ході розгляду справи та не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

Отже, у даних спірних правовідносинах відсутні підстави, унормовані п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо звільнення платника податків від обов'язку надання відповіді на запит контролюючого органу, оскільки зазначений запит відповідає вимогам законодавства, а тому, оскільки позивачем не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в останнього були в наявності всі правові підстави, унормовані п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, оскаржуваний у даній справі наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3460 від 24.07.2017 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому, у задоволенні позовної вимоги про його скасування належить відмовити.

Щодо решти позовних вимог, а саме, про визнання дій Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної О.А. та Волобуєвої О.Ф., що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Красота та здоров'я» з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, протиправними, останні також не підлягають задоволенню, оскільки є за своєю суттю реалізацією відповідачами повноважень, у нормаваних п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України , за наказом № 3460 від 24.07.2017 року, правомірність якого була встановлена судовим розглядом даної справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спірних правовідносинах контролюючим органом було належним чином доведено правомірність оскаржуваних дій та наказу, а тому, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.