Ухвала суду № 68751075, 08.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.09.2017 р. № 486/1911/15-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, , доГолови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_7, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області, провизнання конференції від 24.09.2015р. такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовними вимогами до Голови Южноукраїнської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_7 та Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про: визнання конференцію Южноукраїнської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 24.09.2015 року такою, що не відбулася; визнання конференції Южноукраїнської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 24.09.2015 року про висування кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови ОСОБА_7 та кандидатів у депутати Южноукраїнської міської ради - недійсним; скасування постанови Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області № 16 від 30 вересня 2015 року щодо реєстрації кандидатів в депутати в багатомандатних виборчих округах з виборів депутатів до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови від Южноукраїнської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина".

Ухвалою суду від 03.11.2017 року позивачам відмовлено у відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №486/1911/15-а за цим позовом, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

17.08.2017 року від позивача ОСОБА_8 надішло клопотання про винесення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору сплаченого за подання до суду адміністративного позову та за подання до суду клопотання про забезпечення доказів за квитанціями № 0.0.448528519.1 від 16.10.15 та № 0.0.452111566.1 від 22.10.15 та повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 3 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, клопотання позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 551,20 грн., про сплату яого свідчить квитанція №0.0.448528519.1 від 16.10.15 та в сумі 413,70 грн., про сплату якого свідчить квитанція № 0.0.452111566.1 від 22.10.2015 року.

Разом з цим, суд звертає увагу позивачів на те, що в даному випадку не має підстав для винесення додаткового судового рішення, оскільки за п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо не вирішення питання про судові витрати, тобто якщо при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, а зазначена справа по суті не розглядалась. В разі відмови у відкритті провадження судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також,

Заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_8 задовольнити частково.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., про сплату яого свідчить квитанція №0.0.448528519.1 від 16.10.15 та в сумі 413,70 грн., про сплату якого свідчить квитанція № 0.0.452111566.1 від 22.10.2015 року.

3. В решті заяви відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко