Постанова № 68750965, 05.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 вересня 2017 року Справа № 814/2088/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016р. № 89/1014-7042-16, визнання неправомірним та скасування припису № 128 від 20.09.2016 року,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування постанови від 03.10.2016 № 89/1014-7042-16, припис про усунення порушення вимог законодавства № 128 від 20.09.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, всі документи, про відсутність яких зазначено в акті перевірки у позивача є в наявності , тому позивач не допускав порушень містобудівних норм.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства, тому припис та постанова прийняті правомірно.

В судовому засіданні 05.09.2017 року сторони не заперечували про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, тому справа відповідно до ст.122 КАС України розглянута в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства від 20.09.2016 зазначено, що головним інспектором УДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Миколаївським міським палацом культури «Молодіжний» (м. Миколаїв, вул.Васляєва,1).

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані за відсутністю проекта виконаних робіт, що є порушенням абз.2 п.4.2 ДБН А.3-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві», яким передбачено, що виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється. Головний інженер ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» при проведенні перевірки був присутній та пояснив, що ПВР не обов'язкове на наданий об'єкт, також надав акти на закриття прихованих робіт, які не підписані представником проектної організації.

В ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті» Капітальний ремонт сантехнічних приміщень будівлі концертного залу ММПК «Молодіжний» по пр. Жовтневому 39-а в м. Миколаєві» виконані з відхиленням від проектних рішень, а саме: листом 1 проекту передбачено встановлення електроводонагрівачів потужністю 2 кВт об'ємом 80л та 50 л- фактично встановлено 2 електроводонагрівача потужністю 2 кВт об'ємом 80л, листом 5 проекту 0034-2014-АР/к передбачено виконання розділових екранів між приладами вологостійкого ДСП товщиною 30мм-фактично розділові екрани виконані пластикові.

Вищевикладене свідчить, що будівельні роботи на об'єкті виконані ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Відповідно до листа 1 проекту 0034-2014-ЄМ/к, проектною документацією передбачено складання актів на закриття прихованих робіт (електрообладнання): акт на проведення передмонтажні роботи електрообладнання, акт технічної готовності електрообладнання комплексного випробування, акт приймання пусконалагоджувальних робіт, акт на закриття робіт по монтажу заземлювачів.

Листом від 16.09.2016 позивач направив копії актів на закриття прихованих робіт, але під час розгляду цих актів було з'ясовано, що під час монтажу електрообладнання, акти на закриття прихованих робіт не складались та не зазначені в загальному журналі робіт, що є порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

За наслідками перевірки відповідачем був прийнятий припис № 128 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2016 року, оскільки будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, за відсутності актів на закриття прихованих робіт та без проекту виконаних робіт.

Постановою № 89/1014-7442-16 від 03.10.2016 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65250 грн.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Матеріали справи містять листи проектної документації, в яких зазначена інша інформація, ніж та, яка містилась в проектній документації наданої при проведені перевірки інспектору. Аркуші проектної документації надані, як примірник проектної документації , а не як затвердження змін до проектної документації. Також позивачем надані акти на закриття прихованих робіт, які передбачені проектом та підписані відповідними особами. Надано також проект виконаних робіт.

Таким чином, позивач доказів внесення змін до проектної документації суду не надав. Під час проведення перевірки позивачем не було надано акти на закриття прихованих робіт. Про складання цих актів не зазначено в загальному журналі робіт. Посилання представника позивача на те, що в журналі загальних робіт під номером 16 зазначено про наявність акта: монтаж зовнішнього контуру захисного заземлювача та №17 облаштування борозн та каналів, не підтверджують, що це ті акти на закриття прихованих робіт ( 4 одиниці), які передбачені в проектній документації, а саме - акт на проведення передмонтажні роботи електрообладнання, акт технічної готовності електрообладнання комплексного випробування, акт приймання пусконалагоджувальних робіт, акт на закриття робіт по монтажу заземлювачів.

При проведенні перевірки головний інженер позивача повідомив перевіряючим, що складання ПВР є необов'язковим. Але в судове засідання позивач надає суду проект виконаних робіт. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що головний інженер не є уповноваженою особою підприємства.

Дослідив письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позивач виконав капітальний ремонт сантехнічних приміщень будівлі концертного залу з відхиленням від проектних рішень в частині встановлення електроводонагрівачів та виконання розділових екранів між приладами, за відсутністю проекта виконаних робіт, а також не складав акти на закриття прихованих робіт, складання яких передбачено проектом, що є порушенням ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Надані суду документи, а саме ПВР, акти на закриття прихованих робіт були складені вже після проведення перевірки, тому суд оцінює ці докази критично, як намагання позивача уникнути відповідальності.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко