Ухвала суду № 68750727, 07.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2318/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю., суддів: Нагірняка М.Ф., Липи В.А.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача - Далакашвілі О.Г., Міняйла В.Г.,

представника відповідача - Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування наказу № 1236 від 04.08.2017, у якому просить скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1236 від 04.08.2017 про проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача заявив відвід головуючому судді Романченку Є.Ю., про що подав відповідну письмову заяву. У вказаній заяві зазначено, що представник відповідача вбачає в діях судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. цілком "потенційно" реальні дії, які викличуть сумнів у його безсторонності та неупередженості під час розгляду по суті даної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Так як Житомирський окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.12.2015 в справі № 806/5156/15 під головуванням суддя Романченка Є.Ю. дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ "Еко Нова" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області. Предметом дослідження у цій справі є той же самий об'єкт за тією ж самою адресою, користувачем якої є теж саме підприємство, що й у справі № 806/5156/15 - ТОВ "Еко Нова" (позивач), відтак, на думку представника відповідача, судом не буде враховано та взято до уваги доводи та докази відповідача, як це мало місце під час розгляду попередньої справи за № 806/5156/15. Таким чином, представник Держархбудінспекції вважає, що ставлення головуючого судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. до відповідача може бути потенційно упередженим та суперечитиме положенням ст. 2 КАС України, тому заявляє головуючому судді по даній справі відвід.

Представники позивача в судовому засіданні щодо заявленої заяви заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 згаданого Кодексу визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід головуючому судді Романченку Є.Ю., на думку представника відповідача, головуючий суддя має бути відведений від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що приписами КАС України не визначено конкретного і вичерпного переліку інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, наявність яких виключає можливість участі судді в розгляді певної справи. Проте аналіз змісту вказаної правової норми свідчить на користь висновку, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, та підтвердити їх належними доказами. При цьому сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід головуючого судді в даній справі, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує підстави для відводу, оскільки представником відповідача не наведено жодних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності головуючого судді. Доводи викладені у заяві не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

На думку суду, визначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не стосуються особистого відношення судді Романченка Є.Ю. до результатів розгляду справи № 826/2318/17, а тільки відображають власну позицію представника відповідача.

Водночас суд наголошує, що надання представником відповідача в заяві про відвів оцінки постанові суду від 24.12.2016 в справі № 806/5156/15 є лише суб'єктивною думкою представника та жодним чином не свідчить про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За наведених обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді Романченка Є.Ю. є безпідставною та необґрунтованою, а відвід головуючому судді Романченку Є.Ю. заявлено з надуманих підстав.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід головуючого судді Романченка Є.Ю. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді М.Ф. Нагірняк

В.А. Липа

Повний текст ухвали виготовлено: 11 вересня 2017 р.