Ухвала суду № 68750717, 06.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2017 року 804/4562/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

суддів: Боженко Н.В., Гончарової І.А.,

при секретарі Пасічника Т.В.,

за участю:

представників позивача Федорової О.М., Черноп'ятова С.В.,

представника відповідача Чернодуб М.А.,

представників третьої особи Даниленко І.В., Авер'янова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи 3 - Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України» про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючий колегіальний консультативно - дорадчий орган при Міністерстві юстиції України; Приватне підприємство «Ніка - Емпорі», Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» НААН України», про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - постійно діючий колегіальний консультативно - дорадчий орган при Міністерстві юстиції України; Приватне підприємство «Ніка - Емпорі»; Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» НААН України» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

06.09.2017 року представником третьої особи 3 - Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України» у судовому засіданні було заявлено відвід члена колегії - судді Боженко Н.В.

В обгрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що суддя Боженко Н.В. 06.07.2017 року розглядала адміністративну справу № 804/3820/17 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, по якій позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Вважаючи, що розгляд справи № 804/4562/17 може здійснюватись суддею Боженко Н.В. упереджено, просять задовольнити відвід вказаного судді з метою недопущення необ'єктивного розгляду справи з його боку.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперчував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Представник відповідача та третьої особи віднесли вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як з'ясовано судом, у провадженні судді Боженко Н.В. знаходилась адміністративна справа № 804/3820/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» до Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, предметом якого було оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови у наданні відомостей з Державного земельного кадастру, оформленої повідомленням від 30.05.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області надати Державному підприємству «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України» витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки за кадастровими номерами: № 1222082700:016001:0176; №1222082700:01:001:0177; № 1222082700:01:001:0178; № 1222082700:01:001:0179.

Тобто, у справах № 804/3820/17 та № 804/4562/17 є абсолютно різні предмети спору, у зв'язку із чим, відсутні підстави вважати, що при розгляді справи № 804/4562/17 з боку члена колегії суддів - судді Боженко Н.В. може існувати упередженість щодо сторони позивача.

Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду заяви про відвід судді Боженко Н.В., рішення по справі № 804/3820/17 набуло законної сили у відповідності до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року.

Суд також не погоджується з твердженнями представника третьої особи стосовно того, що справа № 804/4562/17 не випадково розглядається колегією суддів до складу якої входить і суддя Боженко Н.В., оскільки на його думку, позивачем був обраний суддя, який раніше виносив рішення на користь позивача і саме по цій справі було відкрито провадження.

Так, у відповідності до положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 року автоматизованою системою документообігу справа № 804/4562/17 була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Гончарової І.А.

Ухвалою судді Тулянцевої І.В. від 19.07.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Після усунення недоліків позовної заяви на підставі клопотання позивача, суддею Тулянцевою І.В., як головуючим у справі, було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.07.2017 року. Тобто, при відкритті провадження у справі рішення приймалось особисто головуючим суддею, а не членами колегії суддів і підстав вважати, що при цьому з боку судді Боженко Н.В. мала місце упередженість, є безпідставними та надуманими.

Будь - яких інших підстав, в тому числі і визначених ст. 27 КАС України, які б свідчили про неможливість брати участь у розгляді справи № 804/4562/17 судді Боженко Н.В., судом не встановлено, що свідчить про необгрунтованість вказаного клопотання та намір заявника безпідставно затягувати розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи 3 - ДП «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, про відвід судді Боженко Н.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судді Н.В.Боженко

І.А.Гончарова