Ухвала суду № 68750144, 06.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031 грн.61 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_7 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 р. клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

27 липня 2017 р. до Апеляційного суду Черкаської області на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшов складений 20 липня 2017 р. за № 422/17-23, № 717/17-23 висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблений за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, який за своїм змістом є чітким та обґрунтованим.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2017 р. відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2017 р.

01 вересня 2017 р. ПАТ «БМ Банк» діючи через представника за довіреністю ОСОБА_10 звернулося з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи дане клопотання суттєвими сумнівами, щодо достовірності висновку, оскільки підписання на його переконання спірного договору було зроблено саме ОСОБА_7, в присутності свого чоловіка ОСОБА_6 та не було ініційовано жодних дій спрямованих на встановлення «невідомої особи», яка б в присутності працівника банку та її чоловіка виконала підписи на договорі, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається зі змісту висновку судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема його завідувача Мамчур О.В., який має другий кваліфікаційний клас, вищу освіту другого рівня за ступенем магістра та стаж експертної роботи з 2001 р., а також старшого судового експерта Крикливенко Т.Я., яка має п'ятий кваліфікаційний стаж, та вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, зі стажем експертної роботи з 2005 р., зробленого за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи складеного 20 липня 2017 р. за № 422/17-23, № 717/17-23, він є чітким, ясним та обґрунтованим, а тому за викладених обставин відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, а матеріали справи не містять доказів того, що наведений у справі експертний висновок суперечить матеріалам справи, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання ПАТ «БМ Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :