Ухвала суду № 68749965, 14.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33043/16-ц

Провадження № 2-п/761/153/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 5 263 442 грн. 41 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 78 951 грн. 64 коп.

У квітні 2017 року, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Зазначає, що відповідач не отримував від Шевченківського районного суду м. Києва жодних судових повісток та повідомлень про призначення судового засідання. Оскільки відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд повинен був направити процесуальні рішення по справі самі на цю адресу. Також, вказує на те, що представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом не було враховано при розгляді справи. Із розрахунком заборгованості відповідач не згоден, вважає його необґрунтованим. У зв'язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з вересня 2016 року. На судові засідання 30.11.2016 р. та 17.02.2017 р. відповідач повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України, що підтверджується зворотними повідомленнями долученими до матеріалів справи.

Прете, відповідачем не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без його участі.

Крім того, представником відповідача було двічі подано заяви про відкладення розгляду справи від 25.11.2016 р. та 15.02.2017 р.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 17 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: