Ухвала суду № 68749652, 12.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12987/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна Романа Олександровича

про роз»яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський

Володимир Анатолійович,

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6, в якій позивач просить:

-«Виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 16287, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, визнати таким, що не підлягає виконанню.» (а.с.1-3)

Крім того, 24.10.2016 року, в суд надійшли заяви ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6, в якій позивач просить:

-«Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23 листопада 2015 року за реєстровим номером 16287 про стягнення заборгованості в сумі 6 399 422,97 грн.»(а.с.5)

-«Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича всі документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис ( заяву про вчинення виконавчого напису з доданими до неї документами; документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють період прострочення виконання зобов»язання, належним чином засвідчена копія кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості тощо).» (а.с.7)

Свої вимоги мотивує тим, що забезпечення доказів дасть можливість суду прийняти об»єктивне рішення по справі.

Невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Згідно з ухвалою суду від 23.11.2016 року, заяви задоволено та вирішено:

-«Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича усі документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 23 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 16287.

В забезпечення позову, заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження ВП №50108255.» (а.с.23)

Ухвалою суду від 27.02.2017 року, клопотання представника позивача - ОСОБА_3 задоволено та вирішено:

-«Справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.» (а.с.75)

30.03.2017 року, в суд надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна Р.О. (далі - Державний виконавець) , в якій він просить:

-«Роз»яснити резолютивну частину ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2016 по справі №758/12987/16-ц, а саме, чи можливо виконавцю скласти акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна боржника, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №283/5» (а.с.88)

Заяву мотивує тим, що :

-«На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Відділ) перебуває виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015 №16287 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 6 399 422,97 грн. (виконавче провадження від 11.02.2016 ВП№ 50108255).

В ході проведення виконавчих дій 25.07.2016 накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб: NISSAN VANETTE, 1995 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1.

28.10.2016 зазначений транспортний засіб, що належить боржнику передано до ДП «СЕТАМ», з метою отримання коштів від реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу.

25.11.2016 на адресу Відділу надійшла ухвала Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2016 по справі № 758/12987/16-ц про заборону відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 50108255.

17.01.2017 транспортний засіб: NISSAN VANETTE, 1995 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 реалізовано, відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» від 17.01.2017 №229227.

31.01.2017 на рахунок Відділу надішли кошти за придбане зазначене рухоме майно боржника, від переможця електронних торгів.

Відповідно до ч.4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Резолютивна частина ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2016 по справі №758/12987/16 -ц суду є незрозумілою, а саме не зазначений порядок виконання.» (а.с.88)

В судовому засіданні, Державний виконавець заяву підтримав, просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку Державного виконавця, який вважає за можливе заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючись ст.221 ч.3 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення Державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.221 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку, Державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина ухвали суду від 23.11.2016 року, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

-ст.18 ч.3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.221,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріну Роману Олександровичу роз»яснити, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року, в забезпечення позову, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві заборонено вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП №50108255.

Виконавчі дії можуть бути продовженими лише після скасування судом вищевказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман