Вирок № 68748804, 07.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11279/15-к

Провадження № 1-кп/712/53/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурорів Лейбенко О.В., Бредуляк Т.О., Мокієнко А.О.

захисника Дубінського В.М.

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250050001408 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», гравця основного складу збірної команди Черкаської області з хоккею на траві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, маючи на меті вчинити шахрайські дії шляхом введення в оману суб'єктів підприємницької діяльності, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, порядок оподаткування підприємств, і права власності, діючи, в порушення законодавчих актів, що регулюють діяльність суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 42, 44, 56, 57, 62, 65, 79, 80, 83, 89 Господарського Кодексу України та ст. ст. 8, 24, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, за попередньою змовою з ОСОБА_5, скоїв умисні злочини при наступних обставинах:

В грудні 2014 року в денний час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 оформити на останнього Товариство з обмеженою відповідальністю без мети ведення господарської діяльності, за відповідну винагороду, а саме грошові кошти в розмірі 20 000 гривень. Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодився на виконання протиправних вказівок і висловив свою згоду виступити в ролі засновника і директора при створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), при цьому, не маючи можливості, а так само намірів особисто здійснювати підприємницьку діяльність, також останній погодився відкрити розрахунковий рахунок в банківській установі з метою переведення в готівку грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних дій.

Так, в кінці грудня 2014 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, що знаходиться по вул. Благовісна 170 в м. Черкаси, з метою створення суб'єкта підприємницької діяльності та надали необхідний пакет документів для проведення реєстрації юридичної особи.

В подальшому, на початку січня 2015 року, в денний час за допомогою ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 оформлено суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989) з метою прикриття незаконної діяльності.

Він же, усвідомлюючи, що статут вищевказаного підприємства містить завідомо неправдиві відомості про мету створення підприємства, його види діяльності, а також те, що ОСОБА_5 не збираючись займатися підприємницькою діяльністю, підтвердив дані зазначені в статуті підписавши його, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою реєстрації ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989) надали вищевказаний підроблений документ в ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235).

Після отримання печаток і статутних документів ТОВ «Агро-Хім 2013», ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, звернулися до ПАТ «ВТБ Банк», що знаходиться по вул. Б. Вишневецького, 47 в м. Черкаси для відкриття розрахункового рахунку, де ОСОБА_5 заповнив і підписав заяву про відкриття поточного рахунку та анкету клієнта - юридичної особи, після чого надав працівникам вказаного банку копії установчих документів підприємства.

Як наслідок, працівниками банківської установи ПАТ «ВТБ Банк», для ТОВ «Агро-Хім 2013» відкрито поточний розрахунковий рахунок № 26002010524940 від 15.01.2015 року.

Після оформлення документів на реєстрацію та відкриття розрахункового рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013», Державним реєстратором автоматично подано до ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області, з метою постановки на податковий облік підприємства на ім'я ОСОБА_5, інформацію про ТОВ «Агро-Хім», а саме копію статуту ТОВ «Агро-Хім 2013», завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Агро-Хім 2013» та копію довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, ОСОБА_4, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989), при цьому не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю та усвідомлюючи, що такий документ буде використаний як підстава для реєстрації вказаного підприємства в органах податкового контролю, надав державному реєстратору завідомо підроблений документ, а саме статут ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ№ 39578989), до якого внесено неправдиві відомості про цілі створення підприємства і види його діяльності.

В подальшому, на підставі наданого ОСОБА_4 підробленого документа, в інспекції Міндоходів в м. Черкаси був зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989).

Не зважаючи на те, що вказане Товариство ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 зареєстрував в органах державної влади, як суб'єкт підприємницької діяльності, метою створення було не здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом товариства, а прикриття незаконної діяльності та вчинення шахрайських дій для власного збагачення.

Так, у квітні 2015 року в мережі Інгернет ОСОБА_4, знайшов покупця аміачної селітри. Для вчинення шахрайства він придбав сім-карту з номером 098-427-43-64 та зателефонував чоловікові, як в подальшому стало відомо головному агроному СТОВ «Урожай» ОСОБА_6, який зацікавився щодо купівлі мінерального добрива, а саме аміачної селітри, оскільки ОСОБА_4, навмисно занижену вартість. ОСОБА_7, повідомив, що через свого директора ОСОБА_8, він може домовитися про купівлю аміачної селітри зі СТОВ «Насіння», СТОВ «Урожай», СТОВ «Вереміївка», СТОВ «Іскра» та СТОВ «ім. Чкалова», оскільки ОСОБА_8 являється їх директором. Крім того, ОСОБА_4, під час телефонної розмови було повідомлено, що ТОВ «Агро-Хім 2013» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 139/1. Домовившись з ОСОБА_6 про кількість аміачної селітри, яку він хотів придбати, ОСОБА_9 пішов до Інтернег клубу «Трафік», що розташований на перехресті вул. Різдвяної та бул. Шевченка в м. Черкаси, де за допомогою електронної пошти Інтернет клубу та флеш носія відправив на електронну пошту ОСОБА_6 5 рахунків фактур, які ОСОБА_4, попередньо виготовлено за місцем проживання, а саме: рахунок-фактура № СФ-000100 від 21.04.2015 на 5 тонн на загальну суму 42 000,00 грн. для СТОВ «Насіння», рахунок-фактура № СФ-00097 від 21.04.2015 на 15 тонн аміачної селітри на загальну суму 126 000,00 грн. для СТОВ «Урожай», рахунок- фактура № СФ-00099 від 21.04.2015 на 13 тонн аміачної селітри на загальну суму 109 200,00 грн. для СТОВ «Вереміївка», рахунок-фактура № СФ-00098 від 21.04.2015 на 33 тонни аміачної селітри на загальну суму 338 250.00 грн. для СТОВ «ім. Чкалова» та рахунок- фактура № СФ-000101 від 21.04.2015 на 24 тонни аміачної селітри на загальну суму 201 600,00 грн. для СТОВ «Іскра», завідомо не маючи наміру на виконання досягнутих домовленостей.

Упродовж квітня 2015 року СТОВ «Насіння», СТОВ «Урожай», СТОВ «Вереміївка» та СТОВ «Іскра» на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» № 26002010524940 перерахували грошові кошти на загальну суму 478 800 грн. Після чого ОСОБА_6, ОСОБА_4, повідомив що відвантаження аміачної селітри здійснить 22.04.2015 року. В свою чергу ОСОБА_6, дав ОСОБА_4, два номери телефонів його водіїв, а саме ОСОБА_10, та ОСОБА_11, які повинні були здійснити завантаження. Так, у вказаний день до ОСОБА_4, зателефонував один з водіїв, якому останній повідомив, що йому необхідно їхати на завантаження до заводу «Азот», що розташований по вул. Першотравневій в м. Черкаси та чекати. Через деякий час ОСОБА_4, переслідуючи свій умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів вищевказаних товариств, вимкнув свій телефон, забрав з дому ОСОБА_5, з яким вони попрямували до відділення ПАТ «ВТБ Банк», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, 47 для зняття грошових коштів, що були переведені на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013».

Приїхавши до банку, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 печатку та реєстраційні документи ТОВ «Агро-Хім 2013», де останній зняв грошові кошти в сумі 100 000 гривень, оскільки станом на дату їх зняття, без попереднього замовлення, можливо було зняти грошові кошти в сумі не більше 100 тис. грн. Після того, як ОСОБА_5, поставив свої підписи в касових документах, ОСОБА_4 забрав кошти та використав їх на власні потреби.

В подальшому, 23.04.2015 року ОСОБА_4 мав намір зняти іншу частину грошових коштів у сумі 378 тис. 800 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як прибувши до відділення банку стало відомо, що по рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» припиненні фінансові операції оскільки покупці аміачної селітри повідомили, що ТОВ «Агро-Хім 2013» не поставило товар.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що в грудні 2014 року його знайомий ОСОБА_5 попросив допомогти в оформлення на нього підприємства, на що він погодився за умови того, що ОСОБА_5 буде співпрацювати з його підприємством. Оформляти усі документи він допомагав ОСОБА_5, проте ніяких договорів від імені підприємства, яке заснував ОСОБА_5 він не підписував, ніяких переговорів про отримання підприємством продукції не вів, по телефону з цього приводу він ні з ким не спілкувався. Він лише на прохання ОСОБА_5 консультував його при відкритті ним свого підприємства та прийняв від ОСОБА_5 на зберігання грошові кошти. Звідки на рахунку ОСОБА_5 з'явилися грошові кошти йому не відомо. Він окремо від ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю. ОСОБА_5 при зустрічі вів себе нормально, ніяких питань щодо поведінки ОСОБА_5 у нього не виникало.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами представника потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав частково, а саме на суму 100 тисяч гривень в зв'язку з тим, що частина грошових коштів потерпілому була повернута;

- показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що працював на посаді агронома. Іхньому підприємству терміново необхідно було купити мінеральні добрива. На його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та представився ОСОБА_3 та повідомив що у нього в наявності є мінеральні добрива. Останній на електронну скриньку надіслав йому рахунки і вони одразу перерахували грошові кошти за мінеральні добрива. З ОСОБА_3 він домовився куди саме потрібно буде під'їхати за добривами. Ними було відправлено автомобіль за добривами, проте через деякий час йому зателефонував водій та повідомив що за вказаною адресою нікого не має. Після чого він зателефонував ОСОБА_3, і той попросив їх почекати. Через деякий час він повторно зателефонував на вказаний номер, проте телефон був вимкнений. Підприємство мало назву «Агро-Хім 2013». Обвинуваченого він особисто не бачив. Вони завжди спочатку перераховують грошові кошти, а потім отримують товар. У даному випадку документи підприємства вони не перевірили, оскільки поспішали;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працював водієм. В 2015 році він отримав наряд поїхати до м. Черкаси, а саме до «Азоту» та отримати мінеральні добрива. Приїхавши в зазначене місце він зателефонував агроному ОСОБА_12 та повідомив що нікого не має. Після чого, ОСОБА_12 йому зателефонував та попросив почекати. Крім того ОСОБА_12 дав йому номер телефону чоловіка, який повинен привезти добрива, він зателефонував даному чоловіку і чоловік також попросив його почекати, оскільки вони не встигали із погрузкою. Пізніше він повторно зателефонував цьому чоловіку, проте телефон був вимкнений;

- показами свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні пояснила, що до них звернувся ОСОБА_5, у нього був пакет документів для відкриття рахунку, він був і директором і засновником підприємства. Ними було перевірено усі документи та відкрито рахунок. Тривали час на відкритий рахунок не надходили кошти, потім надійшла велика сума близько 300 тисяч гривень. ОСОБА_5 хотів цю суму зняти з рахунку, проте у них за один раз можливо було видати лише 100 тисяч гривень. Перший раз коли він хотів зняти грошові кошти, вони відмовили йому, оскільки він був в нетверезому стані, а другий раз видали йому 100 тисяч гривень. Перший раз ОСОБА_5 приходив сам, а другий раз з ним був їх клієнт ОСОБА_4 Пакет документів ОСОБА_5 приносив сам, вів себе адекватно. Кошти видавав йому касир, при видачі коштів з ОСОБА_5 був поруч ОСОБА_4, вони розмовляли, чи передавав ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_4 вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_15, яка у судовому засіданні пояснила, що працювала касиром банку. До неї підійшов клієнт з усіма необхідними документами, вона перевірила документи та видала грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень. З клієнтом був ще один чоловік, проте документи подавав клієнт і грошові кошти вона передала клієнту особисто в руки. Чи передавав він кошти іншому чоловіку вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що працює у відділі ре стації суб'єктів підприємницької діяльності. До нього приходили два чоловіка, одним з них є обвинувачений, вони консультувалися. Приходили кілька разів, перший раз були подані документи, проте була відмова. Вдруге подавав документи засновник особисто. Документи подавалися уже заповнені. Чоловік вів себе нормально, до нього ніяких питань не було;

- показами експерта ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що до нього надійшла ухвала суду та матеріали справи для проведення почеркознавчої експертизи. Ним було скеровано клопотання про надання вільних зразків підпису та надання додаткових матеріалів. Клопотання задоволено не було, тому ним було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи;

- даними платіжного доручення № 269 від 22.04.2015 року, згідно якого СТОВ «Вереміївка» перераховано на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» грошові кошти в сумі 109 200 грн.;

(Том 1 а.с. 11)

- даними платіжного доручення № 663 від 21.04.2015 року, згідно якого СТОВ «Урожай» перераховано на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» грошові кошти в сумі 126 000 грн.;

(Том 1 а.с. 12)

- даними платіжного доручення № 269 від 22.04.2015 року, згідно якого СТОВ «Насіння» перераховано на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» грошові кошти в сумі 42 000 грн.;

(Том 1 а.с. 13)

- даними платіжного доручення № 178 від 21.04.2015 року, згідно якого СТОВ «Іскра» перераховано на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» грошові кошти в сумі 201 600 грн.;

(Том 1 а.с. 14)

- даними рахунків-фактур від 21.04.2015 року про передачу товару «Аміачна селітра» СТОВ «Насіння», СТОВ «Урожай», СТОВ «Вереміївка» , СТОВ «ім. Чкалова» та СТОВ «Іскра»;

(Том 1 а.с. 16-20)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка на фотознімку № 2 як такого, що звертався до відділення банку разом з директором ТОВ «Агро-Хім 2013» ОСОБА_5 та знімав з останнім грошові кошти з рахунку вказаного підприємства;

(Том 1 а.с. 40-41)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала чоловіка на фотознімку № 2 як такого, що звертався до відділення банку разом з директором ТОВ «Агро-Хім 2013» ОСОБА_5 та знімав з останнім грошові кошти з рахунку вказаного підприємства;

(Том 1 а.с. 43-44)

- даними протоколу огляду предмету від 25.08.2015 року, згідно якого було зроблено роздруківку телефонних з'єднань телефону 098 427 43 64, за вказаним номером виявлені з'єднання з номерами телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 упродовж з 21.04.2015 року по 22.04.2015 року;

(Том 1 а.с. 68-83)

- даними виписки по особовому рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» з 01.01.2015 року по 23.04.2015 року;

(Том 1 а.с. 93-94)

- даними виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агро-Хім 2013»;

(Том 1 а.с. 114-115)

- вимога;

(Том 1 а.с. 193-194)

- характеризучі дані;

(Том 1 а.с. 195-198)

- даними реєстраційної справи ТОВ «Агро-Хім 2013»;

(Том 1 а.с. 222-241)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка на фотознімку № 3 як такого, що неодноразово приходив до реєстраційної служби разом з ОСОБА_5;

(Том 2 а.с. 25-27)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, що були допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається ряд доказів підтвердження вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: платіжне доручення № 269 від 22.04.2015 року, платіжне доручення № 663 від 21.04.2015 року, платіжне доручення № 269 від 22.04.2015 року, платіжне доручення № 178 від 21.04.2015 року, рахунки-фактури від 21.04.2015 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_14, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_18, протокол огляду предмету від 25.08.2015 року, згідно якого було зроблено роздруківку телефонних з'єднань телефону 098 427 43 64, виписки по особовому рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» з 01.01.2015 року по 23.04.2015 року, реєстраційна справи ТОВ «Агро-Хім 2013», протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_16

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) за попередньою змовою групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документа;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, вчинений у великих розмірах;

- за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому;

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку представників потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в сумі 478 800,00 грн. підлягає до часткового задоволення а саме на суму 100 000,00 грн., в зв'язку з частковим поверненням грошових коштів та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України - штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень;

за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 100 000,00 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- диск вилучений в ПрАТ «Київстар» знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. 84);

- диск та документи вилучені в ПАТ «БТБ Банк» знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. 160);

- реєстраційна справа ТОВ «Агро-Хім 2013» знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. 243);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот