Ухвала суду № 68748564, 11.09.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-1637/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме : просить вказати, що ОСОБА_2 виділено автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА, номер кузова НОМЕР_1, що є спільною власністю подружжя, мотивуючи необхідність ухвалення такого рішення тим, що судом не зазначено номер кузова автомобіля у вказаному судовому рішенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 СК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, пояснивши, що на даний час має намір переоформити на себе виділений їй автомобіль, однак, не може цього зробити через відсутність у рішенні суду вказівки щодо номеру кузова вказаного автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 виділено позивачу в приватну власність автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА вартістю 59 729 грн. 69 коп., що є спільною сумісною власністю подружжя.

Із змісту вказаного вище рішення вбачається, що саме таку вимогу і було заявлено у позовній заяві позивачем, що і було предметом дослідження під час судового розгляду у вказаній справі.

Таким чином, судом було вирішено заявлену позивачем позовну вимогу щодо розподілу автомобіля, який є спільною сумісною власністю сторін по справі, відповідно до заявлених вимог.

В той же час, суд вправі ухвалити додаткове рішення, якщо будь-яку заявлену вимогу не було вирішено судом.

Оскільки заявлену позивачем вимогу було вирішено судом - підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4