Ухвала суду № 68748480, 29.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Єремейчука С.В., Остапука В.І.,

з участю секретарів судового засідання Мельник С.Ю., Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора Пилипіва В.М. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника-адвоката Рудика В.Р.,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судом застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та йому заборонено цілодобово залишати житло, яке знаходиться на АДРЕСА_1, та на підозрюваного покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи доведеність прокурором підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4. та відсутність достатніх доказів щодо вказаних у клопотанні ризиків, та

______________

№11кп/787/368/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Денисюк П.Д.

Категорія: запобіжний захід Доповідач - Гладкий С.В. відсутність достатніх доказів щодо вказаних у клопотанні ризиків, то саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі прокурор Пилипів В.М. просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики, які передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), підтверджені матеріалами провадження. Так, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тобто ті ж злочини, за які був засуджений раніше і судимість за які не погашена на даний час. Результатами обшуку автомобіля «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1, яким користується підозрюваний ОСОБА_4, встановлено, що у вказаному автомобілі 11.06.2017 р. є виявлено таблетки білого кольору та чорної пластмасової коробки, в якій містилось вісім поліетиленових сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору. За висновком експерта від 18.07.2017 р. №2.1-539/17 речовина, яка містилась у вказаних пакетах, є психотропною речовиною - метамфетаміном і її маса становить 2,59 г.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Пилипіва В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника-адвоката Рудика В.Р. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов??язку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, групою слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017180000000016 за підозрою громадян України:

- ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України;

- ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК за підозрою у зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу - трьох ручних гранат РГД-5 та однієї - Ф-1, трьох запалів, 68 патронів до автомата Калашникова та двох - до пістолета Макарова. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою заступника прокурора Рівненської області Пацкана М.В. від 02.08.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017180000000016 до шести місяців.

Сукупність матеріалів клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області Кухарчука М.П., погодженого з прокурором прокуратури Рівненської області Пилипівим В.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу, дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів (востаннє Рівненським міським судом Рівненської області 23.03.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України).

Отже, на думку колегії суддів, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище вказаним ризикам. Дані щодо репутації підозрюваного ОСОБА_4 у поєднанні з конкретними обставинами цього кримінального провадження, стан його здоров?я та відсутність офіційного місця роботи, дають підстави для визнання доведеними ризиків як переховування, так і вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним, а отже - задоволення клопотання слідчого.

Оскільки при постановлені рішення місцевим судом не взято до уваги вказаних вище доказів, які могли істотно вплинути на його висновок, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 та п.2 ч.1 ст.411 КПК, ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Також колегія суддів враховує положення ч.3 ст.183 КПК, згідно вимог якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків. Як встановлено ч.5 ст.182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Поряд з цим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, при визначенні розміру застави, суд враховує виключність даного випадку і вважає необхідним визначити заставу в розмірі 800 000 грн.

За наведених обставин та відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді місцевого суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 182, 194, 197, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Пилипіва В.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, де фактично проживає по АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 800 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Рівненської області:

Отримувач коштів: Апеляційний суд Рівненської області

ЄДРПОУ: 02893096

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ,

Рахунок: 37319080015144

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора з встановленою періодичністю:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи що надають право на виїзд та в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, в тому числі використовуючи інших осіб як посередників в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 жовтня 2017 року.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора

В разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти в наслідок внесення застави підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали до 10 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

С.В.Гладкий С.В. Єремейчук В.І. Остапук