Ухвала суду № 68747798, 07.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/6878/17

Провадження № 1-кс/554/6068/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю прокурора Селькіна Б.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шинкаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Кривобока Ю.А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бричківка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутата Бричківської сільської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами досудового розслідування №42017170000000072 від 21.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017170000000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 600 000 грн.

На обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017170000000072 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено: депутат Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службова особа місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м. Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень, за надання у користування земельної ділянки розміром 3 Га., яка розташована в межах населеного пункту с. Петрівка Полтавського району.

У подальшому, 04.09.2017 року приблизно о 13:20 годині по вулиці Новий Базар, 8, у м. Полтава, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.09.2017 за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 8 у м. Полтава, на тротуарі було проведено огляд місця події, у ході якого громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано надати на огляд сумку, яка висіла у нього на плечі, від чого він відмовився та повідомив, що сумка належить ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 погодився надати зазначену сумку для огляду, взяв її у ОСОБА_1, та висипав вміст на бетонне покриття, таким чином було оглянуто речі, які знаходились у вказаній сумці та вилучено їх, а саме:

Паперовий конверт, у якому знаходились 5 пачок коштів, перев'язаних (заклеєних) паперовою стрічкою з написом «Банкноти Національного Банку України. Сума 20000 100 аркушів по 200 гривень», наступними купюрами: 497 (чотириста дев'яносто сім) купюр номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № СД3402748; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255; 1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241.

Також у ході огляду у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон «SAMSUNG Duos» ІМЕІ:НОМЕР_1, з СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» а також флеш карткою «Micro SD 4GB».

04.09.2017 о 17:15 годині ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст.208 КПК України.

05.09.2017 прокурором Полтавської області Процаю Валерію Володимировичу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкціями ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. Таким чином, ОСОБА_1, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілих а також інших співучасників.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з рядом депутатів Бричківської сільської ради а також Головою Бричківської сільської ради ОСОБА_6, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.

Стан здоров'я ОСОБА_1 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу - тримання під вартою.

При визначенні ОСОБА_1 застави на думку слідства необхідно врахувати тяжкість злочину, суму коштів, які він вимагав та отримав, але у будь-якому випадку розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов'язків, тому має становити не менше 600 000 гривень, що складає 356,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід - особиста порука.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 21.02.2017 року відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42017170000000072.

Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що депутат Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службова особа місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м. Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень, за надання у користування земельної ділянки розміром 3 Га., яка розташована в межах населеного пункту с. Петрівка Полтавського району.

У подальшому, 04.09.2017 року приблизно о 13:20 годині по вулиці Новий Базар, 8, у м. Полтава, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.09.2017 о 13:20 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2017 прокурором Полтавської області Процаю В.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; показами свідка ОСОБА_4; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.05.2017, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 з депутатом Бричківської сільської ради ОСОБА_1 та Головою Бричківської сільської ради ОСОБА_6 з приводу виділення йому земельної ділянки, зафіксовано вимогу ОСОБА_1 про передачу йому коштів у сумі 150 000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання з депутатами про позитивне голосування за виділення земельної ділянки(зустрічі 07.03.2017, 09.03.2017, 21.03.2017, 30.03.3017); Протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 04.09.2017, відповідно до якого з поверхні долонь останнього зроблено змиви; Протоколом огляду місця події від 04.09.2017, за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 8, відповідно до якого оглянуто та вилучено речі, які перебували при ОСОБА_1, а саме: паперовий конверт; 497 купюр номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № СД3402748; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255; 1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241; сумку чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG Duos» ІМЕІ:НОМЕР_1, з СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» а також флеш карткою «Micro SD 4GB».

Речовими доказами: паперовим конвертом; 497 купюрами номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № СД3402748; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255; 1 купюрою номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241; сумкою чорного ольору; мобільним телефоном «SAMSUNG Duos» ІМЕІ:НОМЕР_1, з СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» а також флеш карткою «Micro SD 4GB»; Протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 04.09.2017; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаному із одержанням неправомірної вигоди, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що підтверджується відповідними доказами у кримінальному провадженні, є наявність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими він знайомий, оскільки при вчиненні кримінального правопорушення діяв не самостійно (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, суд, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує усі обставини конкретної справи, зокрема, характер і тяжкість вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів,наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, які не перешкоджають обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ті обставини, що підозрюваний не працює, а також його майновий стан, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється.

Також судом враховуються, що підозрюваний позитивно характеризується (відповідно до характеристики, яка видана сільською радою), має родину та місце постійного проживання.

Однак, суд вказує на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, в даному випадку не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які вказують на вину ОСОБА_1, що також підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.05.2017 року та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування особистої поруки, оскільки обставини, які б доводили, що дана особа заслуговує на довіру, не наведені у клопотанні, та не обґрунтовані в судовому засіданні, натомість судом установлено, що ОСОБА_1 при вчиненні кримінального правопорушення діяв не самостійно, домовлявся із депутатами Бричківської сільської ради, комісією з питань землевпорядкування, а також Головою Бричківської сільської ради ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема і протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тому особи, які прохають передати підозрюваного на поруки не заслуговують на увагу.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, необґрунтованість підозри та те, що підозрюваний не є службовою особою та не може відповідати за ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а у разі встановлення неповністю вірної кваліфікації слідчий не позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення та це не є підставою вважати, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що наявні у справі, суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 243 600 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Шинкаренко Марини Анатоліївни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бричківка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутата Бричківської сільської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, а саме з 13 години 20 хвилин 04 вересня 2017 року до 13 години 20 хвилин 03 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 243 600 гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна