Постанова № 68746995, 08.09.2017, Миронівський районний суд Київської області

08.09.2017 Єдиний унікальний № 371/898/17

Провадження № 3/371/227/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

представника правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 05 березня 1985 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштований у МПЗ «Легко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 червня 2017 року об 11 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Ставянка міста Кагарлик Київської області, при здійсненні обгону автомобіля марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на перехресті з вулицею Симеренка, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є її учасник ОСОБА_3, який має статус потерпілого у справі про адміністративне правопорушення. Він не порушував правил обгону на перехресті. Під час руху вулицею Ставянка міста Кагарлик Київської області бачив, що обабіч стоїть автомобіль марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль неочікувано для нього різко почав рух вліво та не пропустив його автомобіль.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за безпеку обгону лежить на тому, хто його здійснює.

Згідно з пунктом 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено, в тому числі на перехресті.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що 18 червня 2017 року об 11 годині на перехресті вулиці Ставянка міста Кагарлик Київської області з вулицею Симеренка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті зіткнення у автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, капот, ліва передня фара; у автомобілі марки «ВАЗ 217230» пошкоджено задній бампер, відбивач світла на задньому бампері.

Зазначені обставини не оспорюються порушником та обєктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких, рухаючись по вулиці Фрунзе (після перейменування Ставянка) міста Кагарлик Київської області зі швидкістю близько 10 км за год., він хотів здійснити маневр розвороту на перехресті вліво, перед розворотом подивився в дзеркало заднього виду, бачив автомобіль порушника, який рухався на достатньо далекій відстані, включив лівий поворот, зайняв крайню ліву смугу руху та почав здійснювати маневр. Коли пересік лінію дорожньої розмітки, почув удар в задню частину автомобіля. Удар мав місце в ліву частину автомобіля лівою частиною автомобіля порушника. Порушник на перехресті здійснював маневр обгону його автомобіля, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_4, яка викликана в судове засідання за клопотанням потерпілого, пояснила, що на час події перебувала у автомобілі потерпілого. Перед перехрестям вулиць Ставянка та Семеренка потерпілий автомобіль не зупиняв, бачила як він включив сигнал повороту. Автомобіль перед поворотом рухався ближче до осьової лінії. Удар мав місце, коли автомобіль був на іншій полосі руху.

З пояснень свідка ОСОБА_5, яка під час дорожньо-транспортної пригоди була пасажиром автомобіля, яким керував правопорушник, вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілого стояв на узбіччі дороги за поворотом на вулицю Симеренка, пропустив один автомобіль, а потім різко почав маневр повороту, сигнал повороту не вмикав.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Діями, що порушили вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 042592, схемою пригоди від 18 червня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_5, які аналогічні поясненням правопорушника, наданим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюються критично.

Такі пояснення суперечать встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди та поясненням правопорушника ОСОБА_1, які ним були надані після дорожньо-транспортної пригоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаних пояснень автомобіль потерпілого не стояв на узбіччі дороги під час його руху, а рухався в попутному напрямку.

Згідно правил, встановлених розділом УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно зі схемою місця ДТП ширина проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП становить 5,3 м.

Автомобіль потерпілого після зіткнення розташований на зустрічній смузі його руху, пошкодження автомобіля прийшлися на ліву задню його частину. Дані обставини вказують на факт перетину автомобілем потерпілого осьової лінії дорожньої розмітки на момент зіткнення.

Автомобіль порушника розташований на осьовій лінії дорожньої розмітки на відстані 4,7 м від правої обочини по напрямку його руху. З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімків з місця пригоди вбачається, що автомобіль порушника дещо розвернутий вправо, тобто в бік смуги його руху.

З письмових пояснень порушника, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при намаганні уникнути зіткнення він вивернув кермо вправо.

Дані обставини вказують на те, що порушник здійснював обгін автомобіля потерпілого та намагався уникнути зіткнення шляхом повороту праворуч на смугу свого руху.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не вказали на її неправильність чи відсутність на ній обєктів, які мали місце та не були зафіксовані.

В судове засідання викликався та повторно не зявився інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на ті обставиним, що розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди стосуються обставин, які мали місце до зіткнення транспортних засобів, відсутні зауваження до схеми ДТП та інших матеріалів справи, підстави для відкладення розгляду справи для чергового виклику інспектора відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31116149700001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління ГУК в місті Києві № 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук