Ухвала суду № 68746919, 06.09.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9585/17

Провадження № 1-кс/369/2706/17

У Х В А Л А

іменем України

06.09.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О. за участю прокурора Черкашина І.В. слідчого Мельніченка О.М., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гурєв Гурєвської області республіки Казахстан, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200005479 від 04.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 04.09.2017 близько

04 год. 30 хв. ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника будинку, шляхом пошкодження паркану вище вказаного будинку, проникли на територію подвір'я, звідки намагались таємно викрасти товарно-матеріальні цінності потерпілого, а саме: мотокосу марки «Expert», одноколісний садовий візок марки «Forte», пилосос для басейну марки «Aqua BOT», водяний насос марки «Alkosub», повітряний насос марки «Caution elektrik», електроподовжувач на 50 метрів та особистий одяг, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд не встигли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані працівниками поліції.

04.09.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200005479, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

04.09.2017 ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

04.09.2017 ОСОБА_2 за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гурєв Гурєвської області республіки Казахстан, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий.

ОСОБА_2 04.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 т. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 04.09.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10;

- протоколом впізнання за участю потерпілого, на якому останній впізнав

ОСОБА_2.

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) так як ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності намагався зникнути з місця злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечували проти його задоволення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_5, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 16 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Мельніченка О.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гурєв Гурєвської області республіки Казахстан, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200005479 від 04.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Гурєв Гурєвської області республіки Казахстан, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 128 000 грн.(сто двадцять вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.Д. Усатов