Постанова № 68746609, 08.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2999/17

Провадження № 2-а/361/393/17

08.09.2017

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

В позовній заяві , поданій 19.05.2017р., позивач заявив такі позовні вимоги:

визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішеннями якої від 09.02.2017р., 23.03.2017р., 11.05.2017р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 ЗК України; зобов'язати Броварську міську раду розглянути заяви позивача від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. на сесії міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до п.2.ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.18 ст. 13. ч.2. п.15. ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту», та п.20.ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно міждержавною угодою, з урахуванням Конституції України; визнати протиправними дії Броварської міської ради по розгляду його заяв від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. під час складання проекту рішення міської ради за відсутності позивача та відсутності керівника органу влади; зобов'язати Броварську міську раду розглянути його заяви від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. під час складання проекту рішення міської ради в присутності позивача та керівника органу влади; визнати протиправними дії Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах відповідно до ст.118 Земельного кодексу України всупереч передбачених законодавством прав позивача на отримання земельної ділянки в пільговому порядку; притягнути до відповідальності службових осіб Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах, та за позбавлення позивача пільг при отриманні земельних ділянок відповідно до законодавства; відшкодувати йому матеріальні збитки, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача у зв'язку з відмовою у відведенні земельної ділянки вартістю 800000грн.; дані збитки відшкодувати в розмірі 10000 грн., та стягнути з відповідача на його користь; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та стягнути ці кошти з відповідача на його користь; зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

В заяві про збільшення, уточнення та додаткові обґрунтування позовних вимог, поданій 26.06.2017р., позивач, крім того, просив: визнати дискримінаційними дії Броварської міської ради, рішеннями якої від 09.02.2017р., 23.03.2017р., 11.05.2017р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 ЗК України; визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої 15.12.2016р. розглянуто заяву «громадянина ОСОБА_1 № 9-5-Л-303 від 23.03.2017р. інваліда війни ІІ групи, інваліда прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни ІІІ групи та відселеного із зони забруднення від ЧАЕС ІІІ категорії…», і відмовлено у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га; відшкодувати йому матеріальні збитки, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача у зв'язку з відмовою у відведенні земельної ділянки вартістю 800000грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Позовні вимоги позивач вмотивував тим, що 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. він подавав відповідачу заяви про відведення йому земельної ділянки у приватну власність, площею 0,10 гектара для житлового будівництва в м.Бровари, посилаючись на наявні у нього пільги інваліда війни другої групи, інваліда, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни третьої групи, та відселеного із зони забруднення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи третьої категорії, надані йому Законами України «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», міждержавною угодою про визнання пільг, і з урахуванням Конституції України, але відповідач своїми рішеннями від 09.02.2017р., 23.03.2017р., 11.05.2017р., прийнятими на сесіях, відмовив йому, посилаючись на недотримання ним вимог ст.118 ЗК України; такі рішення позивач вважає протиправними, оскільки на його думку відповідач не мав підстав для відмови йому у наданні земельної ділянки у власність на пільгових умовах, а вказані відповідачем підстави для відмов не передбачені Законами України, якими позивачу надані пільги у отриманні земельної ділянки. Позивач вважає, що відповідач вчинив дискримінаційні дії по відношенню до нього та допустив неоднакове застосування законодавства для осіб, які мають однакові пільги, враховуючи, що іншим громадянам, що мають такі ж пільги, земельні ділянки були виділені. Крім того, на думку позивача, відповідач порушив порядок підготовки рішення, не запросивши його на складення проектів рішень, хоча він в заяві просив про таке. Позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків вмотивував тим, що діями та бездіяльністю відповідача йому було завдано тяжких матеріальних витрат, зокрема , він не отримав земельну ділянку, на яку має право, розмір матеріальних збитків оцінив у розмірі вартості неотриманої земельної ділянки 800 000 гривень. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач вмотивував тим, що така шкода йому заподіяна дискримінаційними діями відповідача по відношенню до нього, свідомим невизнанням відповідачем права позивача на пільгове отримання земельної ділянки, позбавленням його прав, гарантованих законодавством та Конституцією України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі дії, вчинені міською радою по розгляду заяв позивача, по підготовці проектів рішення і по прийняттю рішень за вказаними позивачем заявами є законними, правомірними, вчиненими у відповідності до вимог закону «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного Кодексу України, Регламенту міської ради; дані питання розглядались на сесії, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питань у сфері земельних відносин; проекти рішень оприлюднювались на офіційному сайті міської ради. З приводу підстав для відмови - то такі підстави передбачені в статті 118 ЗК України, оскільки позивач, подаючи вказані ним заяви, жодного разу не дотримався порядку звернення та не подав всі передбачені Земельним Кодексом документи. Не оспорюючи наявність у позивача вказаних ним пільг, відповідач вважає, що для надання позивачу земельної ділянки у власність він повинен був дотриматись єдиного порядку подання клопотання про відведення земельної ділянки , передбаченого у статті 118 ЗК України, незалежно від того, з яких підстав звертався за отриманням земельної ділянки, про що йому на його неодноразові звернення роз'яснювалась необхідність звернення до ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з долученням необхідних графічних матеріалів з позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, і після надання такого дозволу, розробити проект землеустрою і звернутись до міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою; що саме на громадянина, який звертається, покладено обов'язок долучити графічні матеріали бажаного розташування земельної ділянки; а у власність може бути передана лише сформована земельна ділянка у відповідності до вимог ст. 79-1 ЗКУ, тому розроблення проекту відводу є обов'язковим. Спростовуючи позовні вимоги про незабезпечення позивачу його участі при складенні проекту рішення і про необхідну участь у складенні проекту рішення міського голови, відповідач послався на те, що законом і Регламентом не передбачено, що проект рішення готує міський голова; не передбачено обов'язку відповідача запрошувати громадянина на виготовлення проекту рішення, і не передбачають права громадянина бути присутнім при технічному виготовленні проекту рішення, але заяви позивача попередньо розглядались в Постійній комісії з земельних питань, і про засідання комісії, на якій буде розглядатись заява позивача, позивач повідомлявся у вказаний ним у заяві спосіб, тобто у даних випадках не було порушено право громадянина на участь при розгляді його заяв. Крім того, про сесії і про проекти рішень позивач міг дізнатись з сайту ради, де були завчасно оприлюднені розпорядження міського голови про призначення сесії і про порядок денний, і де були оприлюднені проекти рішень, що виносяться на сесію. З приводу вимог про відшкодування збитків та моральної шкоди, відповідач послався на те, що він не вчиняв протиправних дій, не дискримінував позивача і не порушував його право на пільгове отримання земельної ділянки, не принижував і не ображав позивача, не завдавав позивачу ніяких збитків і моральної шкоди; інвалідність і інші хвороби позивача не пов'язані з діями відповідача і виникли набагато раніше до даних правовідносин.

При розгляді даної справи судом встановлено:

Згідно наданим трьом посвідченням позивач є інвалідом війни ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни; є інвалідом третьої групи має пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також є особою, яка постійно працювала або проживала у зонах безумовного та гарантованого добровільного відселення у 1990р., категорії 3, і має право на пільги та переваги, встановлені Законом УРСР « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

16.12.2016р. ОСОБА_1 подав до Броварської міської ради Київської області заяву № 9-5-Л-3253, в якій просив розглянути на сесії питання відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10га , діючи як суб'єкт владних повноважень за ст. 26, п.34 ст.26, п.2 ст.34 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2ст.18 ст. 13 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.20.20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з посиланнями на міждержавну угоду «Про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Вітчизняної війни, учасників бойових дій, на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка на думку позивача має вищий статус ніж Земельний кодекс України, та на ст.60 Конституції України. У пункті другому своєї заяви ОСОБА_1 просив повідомити його про час і місце розгляду його заяви при підготовці проекту рішення в земельній комісії і на сесії міської ради з наданням йому можливості виступити при підготовці проекту на сесії та в земельній комісії під час розгляду його питань, які стосуються його особисто і тисячі інших пільговиків.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 09.02.2017р. з назвою «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки», прийнятим на сесії Броварської міської ради 9.02.2017р. за № 497-25-07: у пункті 3 - було розглянуто заяву ОСОБА_1, зареєстрованого по вул. Олімпійській, 2-а\6, від 16.12.2016р. № 9-5-Л-3253, і відмовлено у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст.118 Земельного Кодексу України.

15.02.2017р. ОСОБА_1 подав до Броварської міської ради Київської області заяву № 9-5-Л-189/1/у аналогічного з попередньою заявою від 16.12.2016р. змісту, в якій просив розглянути на сесії питання відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10га , діючи як суб'єкт владних повноважень за ст. 26, п.34 ст.26, п.2 ст.34 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2ст.18 ст. 13 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.20.20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з посиланнями на міждержавну угоду «Про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Вітчизняної війни, учасників бойових дій, на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка на думку позивача має вищий статус ніж Земельний кодекс України, та на ст.60 Конституції України. У пункті другому своєї заяви ОСОБА_1 просив повідомити його про час і місце розгляду його заяви при підготовці проекту рішення в земельній комісії і на сесії міської ради з наданням йому можливості виступити при підготовці проекту на сесії та в земельній комісії під час розгляду його питання.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 23.03.2017р. з назвою «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки», прийнятим на сесії Броварської міської ради 23 березня 2017 року за № 529-26-07, у пункті 3 було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.02.2017р. № 9-5-Л-189/1/у та його заяву від 15.02.2017р. № 9-5-Л-303, і відмовлено у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст.118 Земельного Кодексу України.

Суду не надано копію заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за вхідним номером № 9-5-Л-303, але виходячи з наданого рішення від 23.03.2017р. №529-26-07, п.3, при розгляді даної справи суд виходить з того, що в даній заяві позивач так само просив надати йому у власність земельну ділянку, і обидві заяви були розглянуті на сесії міської ради з прийняттям одного рішення, зазначеного у пункті 3 рішення № 529-26-07. У зв'язку з цим, при розгляді даної справи позовна вимога позивача, викладена у пункті 3 його заяви від 26.06.2017р. - про визнання протиправними дії Броварської міської ради, пов'язаних з прийняттям рішення 15.12.2016р. по розгляду заяви ОСОБА_1 № 9-5-Л-303 - розглядається у сенсі оскарження рішення відповідача №529-26-07, п.3 від 23.03.2017р.

30.03.2017р. ОСОБА_1 подав до Броварської міської ради Київської області заяву № 9-5-Л-692 аналогічного з попередніми заявами змісту, в якій так само просив розглянути на сесії питання відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10га , діючи як суб'єкт владних повноважень за ст. 26, п.34 ст.26, п.2 ст.34 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2ст.18 ст. 13 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.20.20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з посиланнями на міждержавну угоду «Про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Вітчизняної війни, учасників бойових дій, на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка на думку позивача має вищий статус ніж Земельний кодекс України, та на ст.60 Конституції України. У пункті другому своєї заяви ОСОБА_1 просив повідомити його про час і місце розгляду його заяви при підготовці проекту рішення в земельній комісії і на сесії міської ради з наданням йому можливості виступити при підготовці проекту на сесії та в земельній комісії під час розгляду його питання.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 11.05.2017р. з назвою «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки», прийнятим на сесії Броварської міської ради 23 березня 2017 року за № 563-28-07, у пункті 3 було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.03.2017р. № 9-5-Л-692 і відмовлено у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст.118 Земельного Кодексу України.

З приводу розгляду заяв позивача , підготовки та прийняття тих рішень, які оскаржуються позивачем, суд, з наданих доказів встановив такі обставини:

29.12.2016р. за вихідним номером №9-7-4538 позивачу ОСОБА_1 за підписом міського голови надано відповідь що його заява від 16.12.2016р. №9-5-Л-3253 буде винесена на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин та на чергове засідання міської ради. на звернення позивача з приводу присутності при розгляді його питання, позивача у даному листі повідомлено, що інформація про засідання постійної комісії з питань земельних відносин буде розмішена на сайті міської ради, крім того, про засідання його буде повідомлено в телефонному режимі, а також уточнити таку інформацію він може у секторі забезпечення діяльності міської ради за вказаним у листі - відповіді номером телефону.

З інформації з офіційного порталу Броварської міської ради видно, що 13.01.2017р. опубліковано розпорядження міського голови від 12.01.2017р. № 04-ОД про скликання 25-ї сесії міської ради на 9.02.2017р. 10-00, в даному розпорядженні міститься вичерпна інформація про час та місце сесії, про порядок денний, в тому числі питання №25 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних валянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою , питання №26 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки.

З реєстрів відправленої кореспонденції відділом роботи із зверненнями громадян за грудень 2016 року видно, що ОСОБА_1 відправлено листа за адресою АДРЕСА_1.

З наданої відповідачем розшифровки міжміських та міжнародних розмов (інформація з ПАТ «Укртелеком») з телефону 46332 (телефон міської ради) за січень 2017року видно:

- 25.01.2017р. о 13:45 відбувся телефонний зв'язок тривалістю 134 секунди з абонентом НОМЕР_1;

- 31.01.2017р. о 16:46 відбувся телефонний зв'язок тривалістю 76 секунд з абонентом НОМЕР_1;

З Протоколу №18\1 засідання Постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури (земельної комісії) від 27.01.2017р. видно, що в порядку денному включено і розглядалось на даному засіданні комісії, в тому числі питання №7 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; питання №8 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки; за питанням №7 вирішено рекомендувати сесії підтримати проект рішення.

З протоколу №25 25-ї чергової сесії Броварської міської ради сьомого скликання від 9 лютого 2017 року видно, що в порядку денному внесено питання 29 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки., по даному питанню відбулись обговорення, голосування, прийнято в цілому рішення № 497-25-07.

27.02.2017р. за вихідним номером №9-7-494 позивачу ОСОБА_1 за підписом міського голови відправлено лист про надання інформації , в якому позивача повідомлено, що його заява від 15.02.2017р. №9-5-Л-303 буде винесена на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, про час проведення якої буде повідомлено в телефонному режимі, та на чергове засідання міської ради, яке заплановане на 23.03.2017р., роз'яснено його право бути присутнім, виступати на сесії та порядок реєстрації.

28.02.2017р. за вихідним номером №9-7-513 позивачу ОСОБА_1 за підписом міського голови відправлено лист про надання інформації , в якому позивача повідомлено, що його заява від 15.02.2017р. №9-5-Л-189/1/у буде винесена на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, яка відбудеться 10.03.2017р. за вказаною у листі адресою, та на чергове засідання міської ради, яке заплановане на 23.03.2017р., роз'яснено його право бути присутнім, виступати на сесії та порядок реєстрації.

З реєстрів відправленої кореспонденції відділом роботи із зверненнями громадян за лютий 2017 року видно, що ОСОБА_1 відправлено 27.02.2017р. та 28.02.2017р. два листи за адресою АДРЕСА_1.

З наданої відповідачем розшифровки міжміських та міжнародних розмов (інформація з ПАТ «Укртелеком») з телефону 46332 (телефон міської ради) за лютий 2017року видно:

- 27.02.2017р. о 15:31 відбувся телефонний зв'язок з абонентом НОМЕР_1.

З інформації з офіційного порталу Броварської міської ради видно, що 22.02.2017р. опубліковано розпорядження міського голови від 22.02.2017р. № 29-ОД про скликання 26-ї сесії міської ради на 23.03.2017р. 10-00, в даному розпорядженні міститься вичерпна інформація про час та місце сесії, про порядок денний, в тому числі питання №24 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, та питання №25 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки.

З Протоколу №19\1 засідання Постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 10.03.2017р. видно, що в порядку денному включено і розглядалось на даному засіданні комісії, в тому числі питання №5 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; питання № 6: про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки; за питанням №6 було вирішено рекомендувати сесії підтримати проект рішення.

З протоколу №26 26-ї чергової сесії Броварської міської ради сьомого скликання від 23 березня 2017 року видно, що в порядку денному внесено питання 26 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки., по даному питанню відбулись обговорення, голосування, прийнято рішення № 529-26-07.

3.04.2017р. за вихідним номером №9-7-902 позивачу ОСОБА_1 за підписом міського голови відправлено лист про надання інформації , в якому позивача повідомлено, що його заява від 30.03.2017р. №9-5-Л-692 буде винесена на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, про час проведення якої буде повідомлено в телефонному режимі, та на чергове засідання міської ради, яка планується на 11.05.2017р., крім того, інформація, в тому числі проект рішення, буде розмішена на сайті міської ради; роз'яснено його право бути присутнім, виступати на сесії та порядок реєстрації. На даному листі є розписка ОСОБА_1 про отримання 5.04.2017р.

З інформації з офіційного порталу Броварської міської ради видно, що 7.04.2017р. опубліковано розпорядження міського голови від 7.04.2017р. № 58-ОД про скликання 28-ї сесії міської ради на 11.05.2017р. 10-00, в даному розпорядженні міститься вичерпна інформація про час та місце сесії, про порядок денний, в тому числі питання №25 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, та питання №26 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки;

З інформації з офіційного сайту Броварської міської ради щодо оприлюднення проектів рішень, видно, що оприлюднено проект рішення міської ради «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки».

З наданої відповідачем розшифровки міжміських та міжнародних розмов (інформація з ПАТ «Укртелеком») з телефону 46332 (телефон міської ради) за лютий 2017року видно:

- 20.04.2017р. о 08:28 відбувся телефонний зв'язок з абонентом НОМЕР_1;

- 25.04.2017р. о 14:37 відбувся телефонний зв'язок з абонентом НОМЕР_1.

З Протоколу №21\1 засідання Постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 21.04.2017р. видно, що в порядку денному включено і розглядалось на даному засіданні комісії, в тому числі питання №11 про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; та питання № 12 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки; за питанням №11 комісія вирішила рекомендувати сесії БМР підтримати проект рішення з правками; за питанням №12 заслухали по зверненню ОСОБА_1 - його пропозицію включити додатковим пунктом в проект рішення та винести на розгляд сесії , голосували, вирішили рекомендувати сесії БМР підтримати проект рішення.

З протоколу №28 28-ї чергової сесії Броварської міської ради сьомого скликання від 11 травня 2017 року видно, що в порядку денному внесено питання 26 про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки; по даному питанню відбулись обговорення, голосування, прийнято в цілому рішення № 563-28-07.

З аналізу наданих доказів у їх сукупності, з системного аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків:

Земельні правовідносини, зокрема, порядок передачі у власність земельних ділянок і набуття земельних ділянок у власність, врегульовані Земельним Кодексом України.

Згідно ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.6 та ч.7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 ЗК. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Згідно ч.2 - Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і, зокрема, через селищні ради та їх виконавчі органи.

Згідно ч.1 ст.26 Закону - виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо регулювання земельних відносин. Згідно ч.1 ст.59 Закону Рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вирішення питань у сфері земельних відносин, в тому числі з приводу надання земельної ділянки у власність, про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, законом віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування - в даному випадку міської ради - на пленарному засіданні (сесії), і прийняття рішень з даних питань не віднесено до компетенції міського голови, виконавчого комітету, земельного відділу чи постійної комісії з земельних питань. Тому вказані заяви позивача відповідно до ст.19 Конституції України, п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чч.6, 7 ст.118 Земельного Кодексу України повинні бути розглянуті з прийняттям рішень колегіальним органом- міською радою на пленарному засіданні (на сесії).

Порядок набуття земельної ділянки у власність із земель державної і комунальної власності врегульований статтею 118 ЗКУ, і дотримання його є обов'язковим. Об,єктом права власності може бути лише визначена конкретна земельна ділянка, і її формування відбувається на підстави виготовленої технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (або у користування). Передача земельної ділянки у власність громадянинові із земель державної або комунальної власності, які є вільними, може бути здійсненою лише після її конкретного визначення і сформування у вигляді об'єкту нерухомого майна (об'єкту цивільного права), тобто лише на підставі вже виготовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Закони, на які посилається позивач як на підставу відведення йому земельної ділянки, є спеціальними законами, що визначають статус, права, гарантії, пільги для певних категорій громадян, в тому числі пільги щодо отримання земельної ділянки у власність, але даними законами не встановлюється порядок реалізації даного права, і не визначається порядок передачі (отримання) земельної ділянки у власність даним категоріям осіб з певними пільгами. Статтею 118 ЗК України визначений єдиний для всіх порядок і процедуру передачі-отримання у власність земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, за яким передбачено двоетапну процедуру: першого звернення з клопотанням до органу місцевого самоврядування (у даному випадку) з заявою про надання згоди на розроблення проекту відводу, далі виготовлення проекту відводу заявником і подальше затвердження органом самоврядування проекту відводу та передача вже сформованої за даним проектом відводу земельної ділянки у власність, після чого виготовлення правовстановлюючого документу і реєстрація права власності на конкретний об'єкт нерухомого майна.

Тому посилання позивача на те, що неправомірними є дії відповідача, який неправомірно розглянув і відмовив з посиланнями на статтю 118 ЗК України, змінивши підстави звернення, не застосувавши закони, що мають на думку позивача більшу силу, ніж Земельний кодекс, допустивши дискримінацію по відношенню до нього, не врахувавши наявні у нього пільги, - є такими, що суперечать закону.

Прийняті міською радою на сесійних засіданнях 9.02.2017р. (рішення №497-25-07, п.3), 23.03.2017р. (рішення № 529-26-07, п.3) та 11.05.2017р. (рішення № 563-28-07, п.3) по суті є правомірними і такими, що відповідають вимогам закону, і за даними заявами позивача, без виготовлення позивачем проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і їх затвердження, відповідач не мав законних підстав для прийняття рішень про надання позивачу у власність земельної ділянки, в тому числі за даним цільовим призначенням, не зважаючи на те, чи має позивач певні пільги щодо позачергово чи першочергового отримання у власність земельної ділянки та інших пільг.

Щодо дотримання процедури прийняття рішень, то суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.1 ст.47 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.62-72 Регламенту міської ради, - Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Згідно ч.4 - Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, …інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Згідно ст.71 Регламенту, - за результатами вивчення і розгляду питань, проектів рішень, постійної комісії надають висновки і рекомендації. Згідно ст.14 Положення про постійні комісії Броварської міської ради сьомого скликання - постійна комісія з питань земельних відносин, будівництва та архітектури попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень міської ради, надає висновки та рекомендації з питань володіння, користування та розпорядження землями територіальної громади міста, включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення користування та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Прийняті відповідачем рішення, які оскаржує позивач, пройшли стадію їх попереднього розгляду на засіданнях Постійної комісії з земельних відносин, та були оприлюднені у відповідності до вимог закону, що підтверджено наданими протоколами засідань земельної комісії від 27.01.2017р., 10.03.2017р. і 21.04.2017р. та відомостями з офіційного порталу відповідача.

Щодо дотримання відповідачем прав позивача при розгляді його заяв і при підготовці проекту рішення перед винесенням його на сесію, то суд виходить з наступного:

Згідно ст.17 та ст.70 Регламенту на засіданнях постійної комісії можуть бути присутніми громадяни, яким в порядку, встановленому Регламентом, надається право виступити. Згідно ст.4 Положення про постійні комісії - постійні комісії розробляють та вносять на розгляд сесії міської ради проекти відповідних рішень міської ради, попередньо розглядають і готують висновки, рекомендації до проектів рішень міської ради. Згідно ст.5 Положення, засідання постійної комісії проводиться відкрито і гласно. Згідно ст.8 Положення у засіданнях постійної комісії беруть участь депутати- члени комісії, інші депутати з правом дорадчого голосу, та громадяни. Таким чином, законом встановлене право громадянина бути присутнім при розгляді його звернення, заяви, клопотання, в тому числі і у сфері земельних відносин. Законом на суб'єкт владних повноважень покладено кореспондуючий цьому праву обов'язок забезпечити особі реалізацію ним даного права.

Виходячи з дати телефонної розмови (25.01.2017р.) і дати засідання земельної комісії (27.01.2017р.) можна погодитись з відповідачем у тому, що саме про засідання земельної комісії було повідомлено позивача за телефоном, зазначеним ним у його заяві. Таке повідомлення можна вважати належним і своєчасним, враховуючи, що відсутні відомості про те, що дата засідання даної постійної комісії була визначена раніше, і враховуючи, що закон не встановлює строків і конкретного способу повідомлення про засідання комісії бажаючих бути присутніми. Про те, що про конкретний час і дату засідання комісії позивач буде повідомлений по телефону - йому зазначалось у листі. Даний засіб зв'язку з ним був зазначений самим позивачем безпосередньо у його заявах. Так само, виходячи з дати другої телефонної розмови (31.01.2017р.) і дати проведення чергової сесії (9.02.2017р.), слід погодитись з відповідачем у тому, що позивач про дану сесію був повідомлений належним чином і завчасно. Про доведення до позивача вказаної інформації щодо чергової сесії, де буде розглядатись його питання, свідчить і оприлюднення на офіційному сайті відповідача, і відправлений позивачу за його адресою лист. Вказані докази, подані відповідачем, позивач не спростував.

Враховуючи дату засідання земельної комісії (10.03.2017р.), дату та зміст відправлених позивачу листів (27 та 28 лютого 2017р.), в яких повідомлено про дату засідання земельної комісії і дату чергової сесії міської ради, та про право бути присутнім, а також дату телефонної розмови (27.02.2017р.) за зазначеним у заяві позивача номером телефону, також слід погодитись з відповідачем у тому, що він вжив належних і достатніх заходів щодо повідомлення позивача про засідання земельної комісії і про сесію міської ради. Відповідач довів, що не порушив права особи бути обізнаною про розгляд його заяви та право особи на присутність при розгляді його звернення. Подані відповідачем докази позивач не спростував, а просте заперечення ним даних фактів не спростовує надані докази. Сам факт неприбуття особи на засідання комісії не є підставою для його перенесення, тим більше, що позивач не надав ніяких доказів того, що він повідомляв про неможливість прибути з поважних причин чи про відкладення розгляду його питання.

Як видно з листа позивачу, датованого 3.04.2017р., - на ньому є розписка ОСОБА_1 про отримання 5.04.2017р.. Таким чином, позивачу про призначену на 11.05.2017р. сесію міської ради, на якій буде розглядатись його заява, було доведено до відома належним чином і завчасно. Крім того, дана інформація була оприлюднена на офіційному сайті відповідача. У вказаному листі позивачу роз'яснено також його право бути присутнім на сесії, а також право на участь у засіданні земельної комісії, про дату якого буде повідомлено по телефону. Як видно з дати телефонної розмови (20.04.2017р.) і дати проведення засідання комісії - то слід погодитись з відповідачем у тому, що дана телефонна розмова містила у собі саме інформацію про дату і час та місце засідання земельної комісії, тобто відповідач повідомив позивача про засідання постійної комісії належним чином. Позивач даних доказів не спростував.

З аналізу наданих відповідачем доказів встановлено, що позивач належним чином повідомив позивача за кожним з трьох його звернень про порядок розгляду його заяв, зокрема про внесення на розгляд на засідання Постійної комісії з земельних відносин, і у подальшому на розгляд чергової сесії міської ради; в тому числі повідомляв про засідання земельної комісії, роз'яснював право позивача бути присутнім. Обраний відповідачем спосіб повідомлення про дату та час засідання земельної комісії є таким, що не суперечить вимогам закону, був виправданим і доцільним з метою оперативного і завчасного повідомлення, і був достатнім для того, щоб позивач дізнався про дату, час та місце засідання комісії і при наявності бажання бути присутнім міг би реалізувати своє право. Невідправлення запрошення у письмовому вигляді не є порушенням права особи на отримання даного виду інформації (у даному випадку), враховуючи строки доведення інформації до адресата у такий спосіб, менш ефективний ніж повідомлення по зазначеному заявником номеру телефону, тим більше не може розглядатись таким порушенням на стадії підготовки рішення, яке б тягло скасування по суті законного і правомірного рішення, прийнятого у подальшому. Позивач не спростував поданих відповідачем доказів, і вони приймаються судом до уваги., як такі, що спростовують ствердження позивача про порушення відповідачем вказаного його права. Щодо участі позивача на сесіях при розгляді його питання, то відповідач так само довів виконання ним вимог закону з цього приводу, зокрема про це свідчить завчасне і у встановлені законом строки оприлюднення на офіційному сайті міської ради розпоряджень міського голови про скликання чергових сесій, відправлення позивачу листів, копії яких долучені до справи, і крім того, повідомлення по зазначеному позивачем номеру телефону. Дані докази позивач не спростував.

Аналізуючи вимоги закону щодо забезпечення права особи бути обізнаною щодо часу та місця розгляду її заяви та щодо її права бути присутньою та вислуханою при розгляді її питання, слід виходити з того, що даний закон є реалізацією принципу прозорості діяльності суб'єкта владних повноважень. Суд вважає, що у даному випадку цей принцип відповідачем не був порушений. Виходячи з даного закону, враховуючи взаємозв'язок між правом одної сторони і кореспондуючим цьому праву обов'язком другої сторони, слід виходити з того, що особа зобов'язана так само ставитись до наданого їй права добросовісно, не зловживати таким правом, не ухилятись від отриманням нею відповідної інформації з боку суб'єкта розгляду її звернення, і сприяти та не перешкоджати з своєї сторони цьому суб'єкту у виконанні ним вказаного обов'язку.

Сукупністю наданих доказів відповідач довів той факт, що він дотримався вимог закону з цього приводу, вжив належні і достатні заходи щодо забезпечення права позивача бути обізнаним про час розгляду його заяви і бути присутнім при розгляді. Суд не вбачає порушення вказаного права позивача і не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень вказаного права, наявного у позивача. Тому суд не вбачає підстав для визнання вказаних дій відповідача протиправними, незаконними, та для скасування оскаржуваних позивачем рішень міської ради.

Щодо інших вимог, то суд виходить з наступного:

Законом про місцеве самоврядування, Регламентом міської ради не передбачено відкритості процесу технічної підготовки і перевірки, що здійснюється в земельному (профільному ) відділі, не передбачено право громадянина (можливість) бути присутнім при вчиненні даних підготовчих (технічних) дій, і відповідно законом та Регламентом не передбачено кореспондуючого обов'язку відповідача забезпечити особі право бути присутнім на даній стадії при вчиненні таких дій. Тому вимоги позивача про визнання протиправними дій Броварської міської ради щодо складання проекту рішення у його відсутності та щодо зобов'язання розглянути його заяву під час складання проекту рішення в його присутності, задоволенню не підлягають.

Статтею 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження міського голови. Ні даним законом, ні Регламентом, ні Земельним кодексом та\або іншими законами і підзаконними актами не передбачено право чи обов'язок міського голови приймати участь у підготовленні проекту рішення чи обов'язок міського голови виготовляти проекти рішень з земельних питань. Тому вимоги позивача про визнання протиправними дій міської ради щодо складання проекту рішення у відсутності керівника органу влади, та про зобов'язання розглянути заяву позивача при складенні проекту рішення в присутності керівника органу влади, також є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, то такі вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи, що законом визначений порядок притягнення винних осіб до відповідальності, і такі питання не вирішуються в межах розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єкту владних повноважень. Крім того, такі вимоги не обґрунтовані і не доведені позивачем.

Розглядаючи позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відмовляючи в цій частині позовних вимог, суд виходить з того, що в даному випадку відсутні підстави для відшкодування збитків, передбачені у статі 25 Закону «Про звернення громадян», а також підстав, передбачених у ст.ст.1166, 1167, 1173-1175 ЦК України. Суд не встановив такої протиправності дій відповідача, яка б завдала позивачу дійсної майнової чи моральної шкоди та дійсних матеріальних збитків; крім того, позивач не довів факту завдання йому матеріальних збитків, які б він поніс в процесі розгляду його заяв; позивачем не доведено зв'язку між діями відповідача і вказаними ним негативними для нього наслідками, а сам факт законної відмови у наданні земельної ділянки - при наведених вище конкретних обставинах - не можна розглядати як завдання позивачу майнової чи моральної шкоди.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно ст.161, ст.162 КАС України суд може задовольнити позов повністю або частково, і у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, про визнання протиправним та скасування рішення, та покласти на відповідача певні зобов'язання, направлені на поновлення порушених прав особи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При наданих доказах і розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що не встановлено в діях відповідача порушень чи невідповідностей вимогам, зазначеним у ч.3 статі 2 КАСУ, які могли б розглядатись як підстави для скасування прийнятих відповідачем рішень та для визнання протиправними дій. Зокрема оскаржувані рішенні відповідачем прийняті і дії вчинені в межах повноважень, у відповідності до закону і у спосіб, передбачений законом. Не встановлено з боку відповідача порушень прав позивача, в тому числі і права особи на участь у процесі прийняття рішення. Тому у позові в цілому слід відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то суд не вбачає підстав для задоволення даних вимог, виходячи з наступного:

Згідно ч.1ст.267 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень , не на користь якого ухвалюється рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, покладення на відповідача такого зобов'язання може мати місце у разі задоволення позову як захід контролю за виконанням судового рішення, і крім того, не є обов'язковим, є правом, а не обов'язком суду і вирішується судом в залежності від прийнятого рішення і в залежності від необхідності та доцільності цього. У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування ч.1ст.267 КАС України.

Керуючись ст.ст.116, 118, 122 ЗК України, ст.ст.2, 26, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.19 Конституції України, ст. ст.2, 6, 161, 162 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова